臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,374,20210315,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第374號
原 告 甲○○




被 告 丙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，並無民事訴訟法第386條各款的情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、兩造於民國64年9月28日結婚，並育有2名子女現均已成年，然被告長年未盡為人夫之責，74年間即遊手好閒，打電動、賭博，未工作分攤家庭生活費用，亦未協助家務，復於100年8月間疑似因外遇離家多年，分居期間甚少與原告或子女聯繫，縱有聯繫亦是向原告借取金錢，取得後即離家，並有債權人上門討債，由原告為其償還，兩造互信基礎動搖，並於101年經本院判決改用夫妻分別財產制。

嗣被告金錢揮霍殆盡、無資力維持生活後，於109年2月28日突然返家，然仍消極面對兩造婚姻關係，且對外遇之情事輕描淡寫，未提出解決之道，雙方現縱同住卻係各自生活，沒有情感上交流，被告上開所為顯然惡意遺棄原告，並致兩造婚姻徒具形式，難以維持，因此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一裁判離婚。

並聲明：如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告上開主張，業據提出本院101年度家婚聲字第154號裁定暨裁定確定證明書等件為證（見本院卷第21至24頁），並經本院依職權調閱兩造全戶戶籍資料在卷可佐（見本院卷第47至49頁），又證人即兩造子女乙○○到庭證稱：自伊出生以來，除被告離家期間，其均與兩造同住於高雄市○○區○○街00巷00號，原告自營記帳代理人事務所，但不清楚被告有無工作，家中支出均由原告負擔。

又被告自100年8月份，在無徵兆之情況下離家後，即長年未歸，亦未與家人聯繫，在此期間家人們也找不到被告，亦有人上門前來討債、詢問被告去向，嗣109年2月間被告返家後，伊跟原告有詢問被告這段期間去哪裡、做何事，然被告卻不願意說明。

被告返家後兩造偶而會交談，但很少互動等語明確，有本院110年2月26日言詞辯論筆錄附卷可憑（見本院卷第213至223頁），復經本院101年度家婚聲字第154號宣告分別財產制事件卷宗閱明無訛；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然被告婚後長期未分攤家庭生活費用及家務，且自100年8月間無故離家直至109年2月返家前，兩造長期未共同生活，分居期間被告行蹤不明，與原告、子女幾無聯繫，之間雖曾短暫回家亦僅係向原告借款後隨即離去，又被告縱於109年2月間返家後，仍消極面對婚姻，兩造雖同住一屋簷下，卻各自生活，彼此互動很少，且被告亦無其他增進互動或修復婚姻破綻之行動，關係未有改善，婚姻生活有名無實，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告於100年8月份起，未告知原告及家人即無故、長年離家，未與原告共同生活，且留下原告及家人面對被告之債權人討債，縱於近期返家後，仍消極面對婚姻，不願共同經營婚姻生活，亦未分擔家務及生活費用，被告應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
家事第一庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 林麗芬
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 15 日
書記官 洪大貴