臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,424,20210304,2

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第424號
109年度婚字第425號
原 告
即反訴被告 甲○○


被 告
即反訴原告 乙○○

訴訟代理人 雲惠鈴律師
鄧藤墩律師
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件（109年度婚字第424號），經臺灣屏東地方法院以108年度婚字第153號裁定移送前來，並與當事人間請求離婚事件（109年度婚字第425號），經本院合併審理，於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告與被告間婚姻關係存在。

本訴訴訟費用由被告負擔。

准反訴原告與反訴被告離婚。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；

前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。

又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；

法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段、第2項分別定有明文。

本件原告即反請求被告甲○○（下稱甲○○）訴請確認兩造間之婚姻關係存在，嗣被告即反請求原告乙○○（下稱乙○○）於民國109年5月20日提起訴請離婚之反訴，因乙○○提起之反訴與本訴基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並就本訴及反訴部分合併審理及裁判。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件甲○○起訴時訴之聲明原為：確認兩造於108年4月9日所辦理離婚登記無效（參臺灣屏東地方法院108年度婚字第153號卷第1頁），嗣於本院言詞辯論期日當庭變更其訴之聲明為：確認兩造間之婚姻關係存在（參本院109年度婚字第424號卷第129頁），核其所為係屬訴之變更，且其所主張之原因事實，均係以兩造之離婚登記無效為基礎，乃屬基礎事實同一，揆諸前揭條文規定，其所為訴之變更應予准許。

三、再按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，此於家事訴訟事件準用之，家事事件法第51條亦有明定。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

甲○○主張兩造間離婚，並無二人以上之證人在場見聞，不符合民法第1050條之離婚要件，應屬無效等情，惟兩造既已持上述離婚協議書向戶政機關辦妥離婚登記，則兩造間之婚姻關係存否即不明確，且此不安之狀態得以確認判決除去之，堪認甲○○有即受確認判決之法律上利益，是甲○○提起本件確認之訴，於法並無不合。

貳、實體方面：

一、本訴部分： ㈠ 甲○○起訴主張：兩造前於97年3月4日結婚，嗣於108年4月9日簽立離婚協議書，並於同日持該離婚協議書至高雄市左營戶政事務所辦理離婚登記，惟該離婚協議書上見證人之一要○○之簽名，並非由要○○本人親簽，而係由乙○○所偽簽，要○○本人並未在場，亦未曾確認雙方離婚真意，故該離婚登記無效，爰依民法第73條、第1050條等規定提起本件訴訟，請求確認兩造之婚姻關係存在等語，並聲明：請求確認兩造婚姻關係存在。

㈡ 乙○○答辯略以：對見證人要○○並不知情兩造離婚此節，伊並不爭執，又離婚協議書上另一見證人黃○○亦不知情兩造離婚，故該離婚協議書係在兩位見證人均不知道兩造有離婚真意之前提下，由兩造在離婚協議書上各自簽立見證人黃○○、要○○之姓名所完成，但兩造當時確實有離婚之真意等語資為抗辯，並聲明：駁回本訴請求。

二、反訴部分： ㈠ 乙○○提起反訴主張： 1、兩造前於97年3月4日結婚，原約定同住於乙○○位於高雄市○○區○○○路000巷00號住處（下稱九如路住所），惟甲○○於婚後即向乙○○表示無法與其家人同住，故甲○○僅偶與乙○○同住於上開九如路住所，平素甲○○則居住在其位於高雄市○○區○○○路000○0號13樓之1之戶籍地(下稱明誠路住所)。

近年甲○○與乙○○家人間之關係更趨緊繃，其歷列出共計10條之規範，要求乙○○遵守，且內容迭次出現「他人」、「訴請離婚」等負面詞語，顯徵甲○○與乙○○之家人相處不睦，且與乙○○間之關係頗近冰炭，並主動提起離婚之意思甚明。

2、又甲○○於108年2月7日，以通訊軟體LINE傳送手寫稿予乙○○，再次表達離婚意願，並傳送訊息稱：「你先冷靜想清楚，4選1，簽不簽離婚，你也想清楚，我不想這樣耗了，很累」等語。

嗣於108年4月5日，甲○○自行擷取其與訴外人蔣鳳美間之對話紀錄，內容為指責乙○○家人之文字敘述，益見甲○○與乙○○家人間之關係惡劣，且無從改善。

甲○○旋於108年4月7日向乙○○稱：「明天幾點去辦」、4月8日亦稱「簽完我回去搬東西，最好你在，不要跟過去一下，你妹還跑到你房間來攪局，還耀武揚威的說搬東西要錄影蒐證，那種嘴臉跟醜態，要忘也難，到底你是哥哥還是弟弟」、「明誠你的東西也請下午搬走」、「中午12:00鼓山戶政」、4月9日再稱：「9:00去戶政嗎」等語，在在可證兩造於108年4月9日辦理登記離婚，俱由甲○○所主導及籌劃，其更不斷催促乙○○將物品搬離，於108年6月5日向乙○○表示：「東西趕快搬走，不要賴在這裡，租金也沒有」等語，致兩造之關係陷入無解之境，其對此窘境，自難解免其責。

3、兩造於108年4月9日協議離婚，並於離婚協議書上記載：「茲因夫妻個性不合、感情不睦，經慎重考慮後，決定兩願離婚。」

、「本協議書所訂各條，均經雙方同意，各無反悔；

如有違約情事，願受法律處罰」等緣由約款，且經兩造簽名無誤，足見兩造確有離婚之合意。

況自兩造辦理離婚登記後，只在搬遷、訴訟開庭時照面，餘咸無互動溝通，更無同住之事實，迄今已1年有餘，顯徵兩造感情早已萌生重大破綻，而無修復之望。

若鈞院認甲○○所提起之確認婚姻關係存在之本訴為有理由，則請求鈞院依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。

㈡ 甲○○答辯略以：伊所手寫的10條規範就是伊在乙○○家中生活的處境，他們把伊當成傭人；

而伊之所以會搬出乙○○之九如路住所，是因為乙○○的母親打電話給伊母親稱：這個媳婦她不要了等語，所以伊才搬出來；

伊會與乙○○辦離婚也是被乙○○逼的，辦完離婚後伊才發現原來乙○○早就有外遇，外遇對象就是乙○○在大仁科技大學上學分班的同學李宥萱，伊是被乙○○所欺騙等語資為抗辯。

並聲明：請求駁回反訴。

三、本院得心證之理由： ㈠ 本訴確認兩造婚姻關係部分： 1、按兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。

所稱兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，此為民法第1050條所規定之方式，因此，夫妻間雖有離婚之合意，惟如未依此方式為之，依民法第73條規定，自屬無效（最高法院42年台上字第1001號判決、71年度台上字第4712號判決意旨參照）。

再者，民法第1050條規定兩願離婚應以書面為之，並應有2人以上證人之簽名，其立法意旨在於確實證明當事人確有離婚之合意，而非出於脅迫或詐欺（最高法院69年度台上字第105號判決意旨參照）；

而離婚之證人，雖不限於作成離婚證書時或協議離婚時在場之人，然必須親自或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，始得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決意旨及69年度第10次民事庭會議決議參照）。

2、甲○○主張其與乙○○於108年4月9日持兩造所簽之離婚協議書至戶政事務所辦理離婚登記等情，業據其提出離婚協議書為證（參臺灣屏東地方法院108年度婚字第153號卷第2頁），並有高雄市左營區戶政事務所108年9月26日函文所附離婚登記申請書等相關資料存卷為憑（參臺灣屏東地方法院108年度婚字第153號卷第25頁至第27頁），堪信為真實。

又甲○○主張兩造所簽立之離婚協議書，並非由見證人要○○所親簽，而係由乙○○所偽簽，且要○○並未親見或親聞兩造是否有離婚之真意等情，業經乙○○所不爭執（參本院109年度婚字第424號卷第201頁、第205頁），並觀證人要○○於另案偵查中（即臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第22873號偽造文書案件）具結證稱：「（問：在108年4月8日乙○○、甲○○簽離婚協議書前，他們有無詢問過你，是否同意做他們離婚的證人？）沒有。」

、「（問：乙○○、甲○○有無經你的同意，在他們的離婚協議書上代簽你的簽名及蓋用你的印文？）在當天跟之前都沒有，是簽完後，大概在去年的7、8月我才知道這件事，我都沒有同意。」

等語明確（參本院109年度婚字第424號卷第111頁至第112頁），是證人要○○確實並未簽名或蓋章於兩造之離婚協議書上，亦未曾親見或聽聞兩造間有無離婚之真意，洵足認定。

3、準此，兩造離婚協議書上之見證人要○○既未親自見聞兩造間之離婚真意，則兩造之協議離婚即未具備2人以上親見或親聞確有離婚真意之證人，與民法第1050條所規定之法定方式不符，依民法第73條規定自屬無效。

從而，甲○○請求確認其與乙○○間之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

㈡ 反訴請求離婚部分： 1、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。

再按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多年，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。

至於婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。

2、經查： ⑴ 兩造於108年4月9日之兩願離婚雖屬無效，但兩造斯時確有離婚之意，此由兩造均在離婚協議書上簽名，並同往戶政事務所辦理離婚登記（參本院109年度婚字第424號卷第26頁至第27頁），即可證明。

甲○○固辯稱其當時會辦理離婚，是因為遭乙○○逼迫云云（參本院109年度婚字第425號卷二第31頁），然此為乙○○所否認。

而查，證人即甲○○之母黃陳梨梅雖於本院審理中到庭證稱：乙○○的母親逼他們要離婚，乙○○會帶同學去吃喝，甲○○在家都沒有東西吃等語（參本院109年度婚字第425號卷一第297頁），即證述甲○○係遭乙○○之母親逼迫方與乙○○離婚乙情；

惟另觀證人即乙○○之母鄭黃料珠所證稱：甲○○跟乙○○吵吵鬧鬧下就離婚了，甲○○在離婚前還跟伊說二次她要跟伊兒子離婚等語（參本院109年度婚字第425號卷一第193頁），即證述甲○○係自行向證人鄭黃料珠稱其欲與鄭○○離婚一情，是證人黃陳梨梅之上開證詞與證人鄭黃料珠之證述情節並不相符，且衡以甲○○係一獨立之成年人，對於離婚與否本有自決權，則乙○○或其母親鄭黃○○要如何逼迫致其無法抗拒而至戶政事務所辦理離婚，容非無疑。

復依兩造之通訊軟體LINE對話紀錄內容觀之，於108年2月7日先傳訊息向乙○○稱：「你先冷靜想清楚，4選1，簽不簽離婚，你也想清楚，我不想這樣耗了，很累。」

等語，嗣於108年4月7日，甲○○亦先傳訊息向乙○○詢問：「明天幾點去辦？」，乙○○於翌日回覆：「都可以」後，甲○○又再傳訊息稱：「簽完我回去搬東西，最好你在，不要跟過去一下，你妹還跑到你房間來攪局，還耀武揚威的說搬東西要錄影蒐證，那種嘴臉跟醜態，要忘也難，到底你是哥哥還是弟弟，真的拜你所賜。」

、「明誠你的東西也請下午搬走」、「中午12:00鼓山戶政」等語，復於108年4月9日，甲○○亦先傳訊息問：「9:00去戶政嗎？」一語（參本院109年度婚字第425號卷一第131頁、第145頁），顯見甲○○對兩造是否離婚，及何時前往戶政事務所辦理離婚一事，均立於主動積極之地位詢問乙○○，並未見甲○○有何因遭受乙○○或其母鄭黃○○逼迫而陷於不得不然之困境存在。

從而，甲○○上開所辯並非可採，兩造於108年4月9日辦理離婚登記，確均有離婚之意，堪予認定。

⑵ 兩造之所以於108年4月9日辦理離婚，依乙○○所陳，乃兩造於婚姻期間因相處問題而迭生爭執所致。

而查，依證人要○○於本院審理中證稱：伊是乙○○二十年的朋友，伊認識甲○○，是因為她是乙○○的前妻，兩造在婚姻期間感情不好，相處狀況不佳，常常吵架，伊有看過兩造吵架、大小聲，乙○○曾跟伊說是甲○○提出離婚的，可能是乙○○受不了了才決定離婚等語（參本院109年度婚字第425號卷一第267頁至第271頁），另證人謝○○亦於本院審理中證稱：伊是乙○○在大仁科技大學上課的同學，伊在4、5月間知悉兩造離婚，因為學校要趕報告，伊有時在報告上趕不出來會請乙○○幫忙，當時乙○○心情不好有跟伊聊到離婚的事，說兩造因為個性不合，所以離婚，也有聽乙○○說兩造常常吵架等語（參本院109年度婚字第425號卷一第287頁），及證人即乙○○之母鄭黃○○證稱：甲○○訂婚那天就擺臉色給伊看，結婚後兩造婚後吵吵鬧鬧，甲○○吵著要搬出去，她自己一人搬出去回明誠路住所住，沒有跟乙○○同住，但伊忘記她確切時間係何時搬出去，只記得那時候還沒有辦離婚，伊先生5年前往生的時候，甲○○還有回來，但出出入入，沒有完全住一起，伊從未曾打電話給甲○○的母親說這個媳婦伊不要了，後來他們吵吵鬧鬧下就離婚了等語（參本院109年度婚字第425號卷一第193頁至第195頁），即均一致證述兩造婚後相處狀況不佳，時常發生爭吵，遂於108年4月9日辦理離婚等情。

從而，兩造因相處產生摩擦，迭生口角衝突，致其等婚姻發生破綻，兩造均生離婚之意而辦理離婚，堪予認定。

⑶ 甲○○雖辯稱兩造間婚姻關係之所以發生破綻，係肇因於乙○○與訴外人李○○外遇所致，且伊係遭乙○○欺瞞外遇情事方與其辦理離婚云云，並提出一男一女牽手逛家樂福之照片4張、在校上課之照片3張、李○○之個人獨照1張，及甲○○與之LINE對話紀錄為憑（參本院109年度婚字第425號卷一第213頁至第237頁）；

乙○○則否認上開一男一女之照片為其與李○○之合照，並稱其與甲○○離婚前並未與李○○交往等語（參本院109年度婚字第425號卷一第189頁、第263頁）。

而查，由甲○○所提出之一男一女牽手逛家樂福之照片及上課之照片觀之，因均係自兩人背面拍攝（參本院109年度婚字第425號卷一第213頁至第217頁），已難確認照片中之一男一女是否即為乙○○及李○○本人；

又縱認前開上課照片中之男性為乙○○，亦無法從背面判別坐在其旁邊之女性即為李○○（參本院109年度婚字第425號卷一第215頁至第217頁），況該上課照片僅為一男一女似有因對談而靠近之情形，尚難認定該二人必有曖昧之情愫存在，故甲○○所提出之上開照片，均無足作為乙○○有與訴外人李○○發展婚外情之證據。

再者，甲○○雖曾與名稱為「曾○○」、「照芬亞太」等人於通訊軟體LINE陳述有關乙○○外遇背叛婚姻之內容，惟此僅係甲○○與他人間之對話內容，乙○○並未曾參與對話而為任何承認之表示，則該對話內容是否真實，仍待釐清；

復經本院依甲○○之聲請而傳訊證人陳○○、曾○○等人到庭，均未據渠等到庭（參本院109年度婚字第425號卷一第257頁至第259頁報到單），是關於上開LIN E對話內容中所載乙○○有與李○○交往之依據為何、是否經親見親聞等情，均容屬未明，則本院自難僅以上開LINE對話紀錄，逕認乙○○與甲○○辦理離婚登記前必有與李○○交往之行為存在。

⑷ 又依證人謝○○到庭證稱：在大仁科技大學上課期間乙○○與李○○並沒有在交往，只是同學間的互動，可能互動情況會比較好一點而已，他們認真交往是在畢業後的一段時間之後，而曾○○、陳○○也都是我們同學，曾○○比較不是融入我們這一群，且她講話不實際等語（參本院109年度婚字第425號卷一第283頁至第293頁），及證人要○○證稱：乙○○的就學期間是在106年9月至108年6月間，乙○○是班長，跟大家都很好，就學期間並沒有與其他女性有親密動作或不正當的交往，另曾○○在班上我們都會避開她，為什麼她會在對話紀錄跟甲○○講這些話，伊不予置評等語（參本院109年度婚字第425號卷一第269頁至第271頁），即均一致證稱乙○○於在大仁科技大學在學期間並未有與李○○交往之情形；

復佐以乙○○於大仁科技大學之歷年成績單，可見乙○○係於106年9月至108年6月間於該校就讀（參本院109年度婚字第425號卷一第363頁），而參兩造辦理離婚係在108年4月9日，業如前述，則乙○○既未於108年6月前之就學期間與李宥萱交往，甲○○主張乙○○於兩造辦理離婚前即與李宥萱外遇云云，即難認有據。

再甲○○雖復以證人杜○○之證詞欲證明乙○○有與李○○外遇之事實，惟查，證人杜○○固曾到庭證稱：伊是兩造的鄰居，伊在兩造離婚之前，有在美術館路停車場的外面看到乙○○開車載著一個女性，到了停車場外面，先叫那位女性下車在停車場外面等，乙○○就開車進去停車場放好走出來，後來兩人就手牽手去牽摩托車，女的坐上摩托車後就抱著乙○○，騎往左邊走，後面伊就不知道了，伊看過很多次，從107年開始伊就有看過了，直到109年的3、4月間都還有看到，伊都是在平日差不多下午3、4點的時候看到的，因為那裡有個媄美皮膚科，伊是去看富貴手，是在那邊看到的等語（參本院109年度婚字第425號卷一第273頁至第275頁），然經比對媄美診所之門診時間，媄美診所於平日（即周一至周五）之下午3、4點間並未營業，此有媄美診所之網頁列印資料可稽（參本院109年度婚字第425號卷二第145頁至第147頁），是證人杜○○所證述之情節並非全無瑕疵可指，已難逕認屬實，且亦無其他客觀證據可資佐證其所述為真，故本院自難僅以證人杜○○上開有瑕疵之證詞，遽為不利於乙○○之認定。

從而，甲○○主張兩造辦理離婚係肇因於乙○○與李○○間發生婚外情，致兩造婚姻破裂，且其亦遭乙○○欺瞞外遇事實云云，要屬無據，並非可採。

3、依上所述，兩造係因長久相處溝通狀況不良，屢生爭執，致使互信、互愛之基礎動搖，難以共同生活，嗣後並於108年4月9日辦理協議離婚登記。

而兩造於辦理離婚登記後，亦未曾再同住一處，迄今已近2年，彼此間並無情愛之交流，足徵兩造間相互扶持、誠摯相愛之情感均早已創傷殆盡，難期維繫婚姻。

甚於本件訴訟審理中，雙方仍爭執不斷，不僅無從自行協調任何爭議，且持續針鋒相對、互為指責，關係勢如水火，客觀上任何人倘處於此同一情況，均將喪失維持婚姻之意願，是兩造婚姻確已生破綻，而無回復之希望，即兩造婚姻確有難以維持之重大事由。

而關於兩造婚姻破綻之發生，係因兩造性格相處上之摩擦所致，難以偏執一端而歸咎於任何一方，且亦查無乙○○有何外遇或其他情事而明顯高於甲○○之可歸責事由存在，則揆諸前揭說明，乙○○依民法第1052條第2項規定訴請離婚，當屬有據，應予准許，爰判決如主文第3項所示。

四、綜上，甲○○主張兩造協議離婚之見證人要○○因未親見親聞兩造有離婚真意，不符合兩願離婚之要件，起訴請求確認兩造婚姻關係存在，核屬有據，應予准許。

另乙○○提起反訴主張兩造間之婚姻有難以維持之重大事由，請求判准兩造離婚，亦有理由，應准許之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本件判斷結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件本訴及反訴之請求均有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
家事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 王鵬勝