臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,490,20210226,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第490號
原 告 甲○○

被 告 乙○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：兩造於民國90年12月10日結婚，現婚姻關係存續中，然被告約於107年4間突然無故離家後迄今未曾返家，且音訊全無，兩造分居已近3年，婚姻關係已生破綻顯難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。

三、得心證之理由：

(一)按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

(二)原告主張兩造為夫妻，於90年12月10日辦妥結婚登記，現婚姻關係仍存續中等情，有卷附戶籍謄本、個人基本資料查詢結果等可稽（參本院卷第23頁、第37頁至第39頁）。

又原告主張兩造原同住一處，惟被告於107年4月間離家，迄今未返此情，經本院調取被告之入出境紀錄觀之，可見被告於107年4月24日出境後，至今仍未返臺，有入出境查詢結果存卷可佐（參本院卷第65頁）。

是以，揆諸前開事證，堪認原告所主張之上開事實為真實。

(三)綜上，本院審酌兩造婚後原同住於高雄市小港區之戶籍地，然被告前於107年4間無故離家，迄今未曾返家音訊全無，兩造分居迄今已2年餘，兩造長期無互動或聯絡，足見被告對於兩造婚姻已無維持及共同經營之意，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎顯已破裂。

依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的已經不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失現僅存形式而無實質，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且其事由係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，於法有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款規定請求離婚，自毋庸再行審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
家事第三庭 法 官 呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 王鵬勝