臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,533,20210310,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第533號
原 告 乙○○

被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國110年2月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國84年9月21 日結婚，婚後同住在高雄市○○區○○路○○巷00號，詎被告於91年7 月間離家出走，經原告四處尋找，均未尋獲，是被告所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請離婚等語。

並聲明：如主文所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、經查：

（一）按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。

民法第1052條第5款所謂夫妻之一方，以惡意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務而言，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院39年台上字第415號、40年台上字第91號、49年台上字第1251號判例參照）。

（二）兩造於84年9月21 日結婚，現婚姻關係仍存續中，有戶籍資料在卷可稽，堪以認定。

原告主張被告長期離家未歸等情，據證人即原告之弟高敦臨到庭證述略以，我與兩造同住一個地址，兩造有兩名子女，被告在孩子很小的時候離家就沒有回來，當時小孩一個讀小學，一個還沒小學，現在都二十多歲了，被告離家後都沒有回來看過小孩等語，有本院110年2月24日言詞辯論筆錄在卷可憑（見本院卷第121頁至第123頁），核與原告主張大致相符，堪認原告主張可採。

（三）綜上，本院認被告長期離家不歸，已逾18年，顯無心與原告共同經營婚姻生活，其不僅有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事。

再本件復查無被告有何其他不能同居之正當理由，揆諸前揭規定及說明，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，顯已該當民法第1052條第1項第5款規定「惡意遺棄」之情形。

從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚，依法並無不合，應予准許。

五、本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
家事第二庭 法 官 盧昱成

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 陳彥樺