臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,67,20210331,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第67號
原 告 陳亮華

被 告 劉剛蘭


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告係大陸地區人民，兩造於民國103年9月5日結婚，婚後兩造共同生活於高雄。

詎兩造同住三個月後，被告稱回家處理事務即返回大陸地區，期間原告曾詢問被告歸期，被告卻表示不再返臺，即無任何音訊，被告上開所為顯然惡意遺棄原告，並致兩造婚姻徒具形式，難以維持，因此依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求擇一裁判離婚。

並聲明：如主文所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查：原告上開主張，業據提出被告入出國日期證明書為證（見本院卷第69頁），並經本院依職權函查兩造在臺結婚登記資料、被告入出境相關資料，查悉兩造於103年9月5日結婚，被告於104年1月29日以團聚事由入境，停留效期至104年5月10日止，然被告在104年3月8日出境後，迄今未再有入境紀錄等情，有內政部移民署109年2月3日移署資字第1090016912號函及所附被告入出國日期紀錄、大陸地區人民入出臺灣地區申請書、高雄市大寮戶政事務所109年4月23日高市大寮戶字第10970072500號函暨檢送兩造結婚登記相關資料在卷可憑（見本院卷第49至53頁、第93至110頁）；

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是本院綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。

四、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。

本件原告係臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則原告訴請判決離婚，自應適用臺灣地區之法律。

次按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。

蓋婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

五、本件兩造之婚姻關係現雖仍存續中，惟兩造共同居住生活時間甚短，被告即因故離家長期未歸，且無返臺意願，亦未再與與原告聯繫，婚姻生活有名無實，兩造分居迄今逾6年，雙方亦無聯繫，感情疏離，顯已無維繫婚姻意願，系爭婚姻實在無幸福可期待，任何人處於同一情況下，都將喪失維持婚姻的想法，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應堪認定。

而導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，乃被告離家後消極面對婚姻，不願返家，且亦未再與原告聯繫，應負較重之責任。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許。

又原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚，為請求權之競合，爰不另予以審酌，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
家事第一庭審判長 法 官 林雅莉
法 官 謝濰仲
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 洪大貴