臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,76,20200828,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第76號
原 告 乙○○○


被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

壹、程序部分：被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：兩造於民國85年1月28日結婚，詎被告於92年間離家出走，未再與原告聯絡，其後復經原告報警協尋，曾經員警尋獲仍未返家，迄今已17年，被告之行為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，其顯然主觀上無意與原告經營婚姻，又兩造長年無互動，婚姻關係徒具形式，婚姻亦有不能維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判決離婚，並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項之定有明文。

所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

（二）原告上開主張，業據提出戶籍謄本、受(處)理查尋人口案件登記表影本等件為證（見本院卷第15至18頁、第101頁），並經本院依職權函詢被告目前之協尋結果，查知原告於92年8月15日向高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所報案協尋被告，嗣於97年1月11日該分局草衙所員警巡邏查獲等情，有高雄市政府警察局109年5月19日高市警治字第10933611700號函及失蹤人口系統-資料報表在卷可參（見本院卷第107至109頁）；

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，綜合前開各事證，堪信原告之主張為真實。

（三）本院審酌兩造婚姻關係存續中，被告於92年間逕自離家，經原告於92年8月15日報案協尋被告，而被告縱使於97年間已遭尋獲仍未返家，亦未與原告聯繫與往來互動，迄今已逾17年，被告所為衡與一般夫妻互相關愛扶持之情迥異，兩造婚姻確已徒具形式，並無實質婚姻生活，婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感之基礎顯已破裂，難以期待兩造得再共同協力維持圓滿之婚姻生活，系爭婚姻實無幸福可期，任何人處於同一情況下，均將喪失維持婚姻之意願，故原告主張系爭婚姻有難以維持之重大事由，應屬可採。

而綜觀上情，導致兩造婚姻破裂無法回復之原因，難謂原告應屬可歸責程度較大之一方。

從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，於法尚無不合，應予淮許。

原告之離婚請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
家事第二庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 謝濰仲
法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀及繕本。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 洪大貴