臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚更一,1,20200629,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚更一字第1號
原 告 甲○○



被 告 乙○○




上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年6月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國89年6月8日在大陸福建省莆田市結婚，並由原告先行返台於89年6月29日辦妥結婚申登，惟不久後被告索性音訊全無、行蹤不明，從未聯繫過原告，也從沒到過原告高雄林園住處，至今長達19年，原告之親屬皆從未見過被告。

故這20年來，兩造在精神、家庭經濟、扶養、性生活等各方面均無任何夫妻生活實質及情感基礎，婚姻早已無法維持，故依據民法第1052條第2項，請求判決離婚，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。

又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。

又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，證人丙○○（按：原告之兄）並於本院證述：知道原告在大陸結婚的事情，爸爸有跟我講，說被告曾經有犯法，暫時不過來。

被告沒有來過台灣跟原告生活，我從來沒有看過被告等語（見本院更審卷第71頁），而與原告之陳述大致相符。

此外，並有原告之戶籍謄本、大陸地區結婚證、高雄市林園區戶政事務所108年8月29日函檢附兩造結婚登記申請書、海基會證明、結婚公證書、內政部移民署108年8月30日函檢附被告入出國資料等在卷可參。

而本院本次言詞辯論期日經合法通知被告本人，此有海基會109年5月29日函文檢附之送達回證、照片等在卷可參（見本院更審卷第57至59頁），然其未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。

㈢本院審酌婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造分居至今已10餘年，被告迄今仍未返台，其等關係無從改善，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而依上述證人證述、被告入出境資料等事證，被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。

五、爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
家事第二庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 6 月 29 日
書記官 吳思蒲