臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,家聲,108,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第108號
聲 請 人 蘇月德


蔡智勝

蕭志賢

相 對 人 陳志謀

陳嘉慶

陳嘉麗

上列聲請人聲請選任特別代理人事件，本院裁定如下：

主 文

選任己○○（男，民國三十九年四月六日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院一○九年度家非調字第六四六號免除扶養義務事件（含嗣後如調解不成立改分之非訟事件）為相對人甲○○（男，民國十四年六月三日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。

選任丁○○（男，民國七十二年十一月八日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院一○九年度家非調字第六四六號免除扶養義務事件（含嗣後如調解不成立改分之非訟事件）為相對人乙○○（男，民國六十九年十一月十七日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。

選任戊○○（男，民國七十二年八月二十四日生，身分證統一編號：Z000000000號）於本院一○九年度家非調字第六四六號免除扶養義務事件（含嗣後如調解不成立改分之非訟事件）為相對人丙○○（女，民國六十八年十月九日生，身分證統一編號：Z000000000號）之特別代理人。

程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略稱：相對人甲○○與第三人陳廖明珠分別為相對人乙○○、丙○○及第三人陳嘉惠、陳嘉梅之父母，然陳廖明珠自乙○○、丙○○、陳嘉惠、陳嘉梅出生後，從未盡為人母之責，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，相對人三人及陳嘉惠、陳嘉梅前向本院聲請免除對陳廖明珠之扶養義務，經本院以109年度家非調字第646號免除扶養義務事件受理在案（下稱本案事件），惟相對人甲○○目前意識迷糊，長期臥床，無法行動，相對人乙○○、丙○○則智能不足，不具非訟能力，而聲請人己○○、丁○○、戊○○分別為陳嘉惠之公公及摯友，對相對人三人家庭狀況知悉甚詳，且與系本案件並無利害關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定，聲請選任聲請人為相對人於上開事件之特別代理人等語。

二、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第2項定有明文。

上開規定依家事事件法第97條準用非訟事件法第11條規定，於家事非訟事件準用之。

三、經查，聲請人上開主張，有身分證影本、中華民國身心障礙證明在卷可稽（本院卷第11至19頁），經本院依職權調取109年度家非調字第646號免除扶養義務事件卷宗核閱無誤，堪信為真實。

又觀諸本院於本案事件中函詢高雄市燕巢區公所，相對人三人最近一次身心障礙手冊鑑定資料顯示，相對人甲○○腦中風併肢體障礙重度；

相對人乙○○為智能不足腦部障礙極重度；

相對人丙○○為智能障礙中度一節，亦有該公所109年6月17日高市燕區社字第10930853500號函附卷可參（見本案事件卷宗），足認相對人三人目前均欠缺具體表達及參與本案程序之能力，而其等均已成年且未經監護或輔助宣告，即無法定代理人為其聲請或主張，致本案事件程序無從進行，故聲請人聲請本院為相對人選任特別代理人，於法即屬有據。

本院審酌聲請人己○○為陳嘉惠之公公，聲請人丁○○、戊○○則為陳嘉惠摯友，與相對人關係密切，且均非本案事件之當事人，客觀上並無利害衝突之虞，且聲請人亦表示有意願擔任特別代理人一職，復查無聲請人有何不適宜擔任相對人特別代理人之事由，是本院認由聲請人維護相對人之權利自屬適當，爰選任聲請人於上開事件為相對人之特別代理人，並裁定如主文所示。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事第二庭 法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 洪大貴