臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,家聲抗,39,20200813,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲抗字第39號
抗 告 人 宋惠芬


上列抗告人因與相對人劉清梅、宋楚中、宋惠芳、宋嘉睿、趙秀清間請求分割遺產事件，聲請法官迴避，對於中華民國109 年3月10日本院109 年度家聲字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊以被繼承人即伊父宋新梅所遺遺產尚未分割為由，對其繼承人即相對人劉清梅、宋楚中、宋惠芳（下逕稱其名，合稱劉清梅等3 人），訴請分割遺產，分由吳家桐法官（下稱承審法官）承辦，並以本院106年度家訴字第94號（下稱前案）判決駁回伊之請求確定。

後因宋楚中之前妻、子即相對人趙秀清、宋嘉睿（與劉清梅等3 人合稱相對人）與劉清梅等3 人共同詐欺侵占宋新梅所遺之活存、定存及勞工保險死亡給付款項，伊因此起訴請求相對人，將其等所共謀詐欺侵占之款項，按伊之應繼分比例4分之1 ，共新台幣（下同）402,554 元均如數返還，由本院以109 年度家繼簡字第4 號分割遺產事件（下稱本案訴訟）受理，仍分由同一之承審法官承辦。

然承審法官於承審前案時，無視劉清梅等3 人侵占前開活存、定存之行為，將宋惠芳偷錄及偽造之光碟內容作為證據，並影射伊非宋新梅之女而無繼承權利，甚至指稱伊早已默認其他繼承人侵占上開活存、定存之行為，進而作出不利伊之判斷，顯係出於承審法官個人之主觀臆斷，且違背民法第1164條前段規定而有違背法令之瑕疵。

因本案訴訟與前案之事實具有高度重疊性，若仍由承審法官審理，難免其主觀上已先入為主及受前案違法判決之影響與拘束，而無法為客觀公正之裁判，可認其執行職務有偏頗之虞，原裁定未審酌上情，即以伊之主張僅屬主觀臆測或不滿法官法律見解適用為由，遽認承審法官並無偏頗之虞，而駁回伊之聲請，顯非妥適，故提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按民事訴訟法第33條第1項第2款所謂法官執行職務有偏頗之虞，係指法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨或基於其他情形，客觀上足疑其為不公平之審判者而言。

若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官行使闡明權、指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。

且上開迴避之原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據釋明之。

此於家事訴訟事件，亦有準用，觀諸家事事件法第51條即明。

三、經查：

㈠、抗告人前曾以劉清梅等3 人為被告，訴請分割遺產，經本院以106 年度家訴字第94號即前案判決駁回確定，其後再以相對人為被告，起訴請求相對人返還402,554 元，由本院以109 年度家繼簡字第4 號分割遺產事件即本案訴訟受理，業據本院依職權調取本案及前案卷宗核閱無訛，故前案與本案訴訟承辦之法官均為承審法官，固堪認定。

㈡、然抗告人主張承審法官無視劉清梅等3 人侵占前開活存、定存之行為，將宋惠芳偷錄及偽造之光碟內容作為證據，並影射伊非宋新梅之女而無繼承權利，甚至指稱伊早已默認其他繼承人侵占上開活存、定存之行為，進而作出不利伊之判斷，顯係出於個人之主觀臆斷，且違背民法第1164條前段規定，而有違背法令之瑕疵云云。

惟承審法官於前案調查證據之結果，依自由心證與論理法則，本於法律之確信所為事實認定與法律上判斷，縱對抗告人不利，或與抗告人所持法律見解不同，揆諸前揭說明，尚難認其執行本案訴訟職務有偏頗之虞，使人在客觀上足疑其為不公平之審判之情形，抗告人如有不服或認為判決違法，均可另循法律途徑救濟，不得因此即在主觀上疑其不公，並遽認其有偏頗情事。

㈢、又抗告人固主張：本案訴訟與前案之事實具有高度重疊性，若仍由承審法官審理，難免其主觀上已先入為主及受前案違法判決之影響與拘束，而無法為客觀公正之裁判，可認其執行職務有偏頗之虞云云，惟前案與本案訴訟雖係源於同一社會事實，然民事訴訟基於當事人處分權主義、辯論主義，源於同一社會事實之前後不同訴訟，因當事人所為之主張、提出訴訟資料之完備程度不同，法官在受當事人處分權主義、辯論主義之拘束下，致前後訴訟為結果相異之判決，並非絕無僅有，自難僅憑抗告人之主觀臆測，逕以本案訴訟承審法官與前案相同，且曾於前案對其為不利之認定，即得以此推認承審法官於本案執行職務時必有對其偏頗之虞，仍應視其答辯是否有理、舉證是否充分而定，抗告人以此指摘原裁定不當，亦無足採。

四、基上，抗告人既未釋明承審法官就本案訴訟標的有何特別利害關係，或與抗告人及相對人有何親誼關係或嫌怨，足認有為不公平審判之情事，自難徒憑承審法官於前案未採抗告人之主張，而為不利於抗告人之裁判，即遽認承審法官於本案訴訟執行職務有偏頗之虞。

從而，抗告人以本案訴訟承審之承審法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，不應准許。

原法院裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告人猶執前詞，提起抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應駁回其抗告，爰裁定如主文。

五、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
家事第二庭 審判長法 官 林雅莉
法 官 朱政坤
法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 柯雅淳