臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,家聲抗,59,20200824,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲抗字第59號
抗 告 人 温○○

上列抗告人聲請宣告温○○死亡事件，抗告人對於民國109年4月27日本院108年度亡字第53號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、本件抗告人於原審法院聲請意旨略以：抗告人為失蹤人甲○○（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之子，甲○○於107 年8 月23日上午獨自駕車外出，下午4 點經抗告人母親（即失蹤人之配偶）至高雄市左營分局博愛四路派出所報案請求協尋，翌日接獲屏東縣政府警察局里港分局口社派出所通知尋獲甲○○所使用之車輛（下稱系爭車輛），系爭車輛停放於屏東縣三地門海神宮附近溪邊，現場駕駛座及副駕駛座車門均呈開啟狀態，右前車輪已滑出路面，未尋獲甲○○，是甲○○因行政院公告之0823水災災害失蹤，迄今生死不明已逾1 年，爰聲請宣告甲○○死亡等語。

二、原審法院以：系爭車輛抵達事故現場時，三地門鄉尾寮山雨量站、上德文雨量站雖均已達大豪雨之標準，惟觀系爭車輛尋獲時之狀態，除駕駛座及副駕駛座車門均呈開啟狀態外，車身並無其他外力破壞之情狀，甲○○仍能開啟車門，客觀上並無從認定有足以將車輛沖落之大雨洪水或強風出現，是甲○○於前開時、地失蹤時，並非出於自然或外在不可抗力所致，且對甲○○亦非屬無可避免，尚與民法第8條第3項規定不合，抗告人於失蹤人失蹤滿1年之際即向本院聲請死亡宣告，於法未合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：系爭車輛尋獲時，其右前輪已滑出路面掉落溪邊，且其排檔位於「R 檔」，駕駛座及副駕駛座車門均呈開啟狀態，可見當時因大豪雨致視線不良，甲○○因而不慎將系爭車輛開出路面，懸於路旁之邊坡，甲○○曾試圖倒車脫困，惟系爭車輛屬前驅車輛，因前輪懸空無法倒車，僅得開車門離開，而從系爭車輛駕駛座及副駕駛座車門均開啟，且駕駛座仍留失蹤人之拖鞋，副駕駛座椅墊卡落門邊，研判甲○○因體型過胖且駕駛座離地過高，故其欲從副駕駛座離地較低處離開，惟107年8月23日晚間9點40分許天色昏暗且豪大雨，甲○○無從辨識副駕駛座門外已懸空於湍急溪流上方，致其踩空意外滑落溪流，上開情形對甲○○顯屬「無法避免」而「不可抗力」之災害，則甲○○因遭遇災害失蹤，可認其確已因災死亡而未發現屍體，業已符合災害防救法第47條之1之要件。

原審未加審酌，裁定駁回抗告人之聲請，顯有未當，爰提起抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄。

㈡請求確定甲○○107年8月23日失蹤死亡。

四、按對於因災害失蹤之人，有事實足認其確已因災死亡而未發現其屍體者，法院得依利害關係人或檢察官之聲請，確定其死亡及死亡之時間。

前項聲請，應於災害發生後1年內為之，災害防救法第47條之1第1、2項定有明文。

而所謂之災害指下列災難所造成之禍害：㈠風災、水災、震災（含土壤液化）、旱災、寒害、土石流災害、火山災害等天然災害。

㈡火災、爆炸、公用氣體與油料管線、輸電線路災害、礦災、空難、海難、陸上交通事故、森林火災、毒性化學物質災害、生物病原災害、動植物疫災、輻射災害、工業管線災害、懸浮微粒物質災害等災害，同法第2條第1款亦有明文。

是依前揭規定，若有事實足認因災害失蹤之人確已因災死亡而未發現屍體，得視為失蹤人已死亡。

惟倘失蹤人係因失足落海、游泳沉溺等意外事件導致失蹤，自非屬因災失蹤之人，而無前揭規定之適用。

五、經查，抗告人主張失蹤人甲○○於107 年8 月23日於屏東縣三地門海神宮附近溪邊遭遇水災災害失蹤云云，而原審前依職權調查上開時、地之天候狀況，查悉107年8月23日之降雨事件對屏東三地門鄉已達水災災害規模，有經濟部108年11月13日經授水字第10800716180號函在卷可佐（見原審卷第141至143頁），然屏東三地門鄉之各區域災害狀況仍受各地地形、地貌影響而有不同，考諸事故現場之系爭車輛駕駛座及副駕駛座車門均呈開啟狀態，可見甲○○當時仍得自行開啟車門，且系爭車輛並非直接滑落於溪水，難認於事故發生時客觀上有足以危害生命之強風或大雨洪水；

再者，抗告人自承系爭車輛尋獲時其排檔位於「R檔」，顯示甲○○曾試圖倒車未果，始從副駕駛座開門下車，惟因副駕駛座懸於溪流上方，因此意外踩空落水等語，可認甲○○之失蹤係肇因於其個人意外，尚非因自然或外在不可抗力之災害所致。

是縱認甲○○之失蹤與107年8月23日之降雨事件有關，然其失蹤既非前開災害所直接導致，而純屬個人意外事件，依前揭說明，自與災害防救法第47條之1第1項要件不相符合，仍應適用民法第8條第1項之規定，於失蹤人甲○○失蹤滿7年後始得聲請死亡宣告。

原裁定駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，然其結果並無二致，仍應予維持。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，應依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
家事第三庭 審判長 法 官 楊佩蓉
法 官 饒佩妮
法 官 林麗芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 王鵬勝