臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,家陸許,10,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家陸許字第10號
聲 請 人 宋錦興

相 對 人 王卮

上列當事人間請求大陸地區離婚判決認可事件，本院裁定如下：

主 文

大陸地區廣東省珠海市中級人民法院（二０二０）粵０四民終一０四八號民事判決書（原審案號：大陸地區廣東省珠海橫琴新區人民法院〈二０一七〉粵０四九一民初字第一一四七號，於西元二０二０年六月三日生效），准予認可。

聲請程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人王卮為大陸地區人民，與聲請人甲○○於民國（以下未註明者，均指民國）98年10月20日結婚，因感情破裂，相對人因而訴請離婚、夫妻剩餘財產分配，聲請人則請求離婚損害賠償。

嗣於109 年5 月58日經大陸地區廣東省珠海市中級人民法院粵04民終1048號民事判決（原審案號：大陸地區廣東省珠海橫琴新區人民法院〈2017〉粵0491民初字第1147號）變更原審分配兩造夫妻剩餘財產部分，而原審准許兩造離婚及駁回離婚損害賠償部分，則未經上訴，該判決已於西元2020年6 月3 日確定生效，且經財團法人海峽交流基金會（下稱海基會）驗證屬實，爰依台灣地區與大陸地區人民關係條例第74條之規定，聲請裁定認可等語。

二、按在大陸地區作成之文書，經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定為真正；

又在大陸地區作成之民事確定判決、民事仲裁判斷，不違背台灣地區公共秩序或善良風俗者，得聲請法院裁定認可；

前開規定，以在台灣地區作成之民事確定裁判、民事仲裁判斷，得聲請大陸地區法院裁定認可或為執行名義者，始適用之，台灣地區與大陸地區人民關係條例第7條、第74條第1項、第3項分別定有明文。

三、經查：聲請人主張相對人為大陸地區人民，與聲請人於98年10月20日結婚，兩造之婚姻關係經大陸地區法院判決離婚，並分配兩造夫妻剩餘財產，駁回離婚損害賠償部分，且已生效等事實，業據提出戶籍謄本、民事判決書暨其生效證明書影本為證，又該資料影本經大陸地區廣東省珠海市橫琴公證處證明與原本相符，有該公證處西元2020年6 月10日（2020）粵珠橫琴第4788號及西元2020年7 月31日（2020）粵珠橫琴第6404號、第6405號公證書在卷可稽，且前開公證書業經我國海基會驗證無訛，有該基金會109 年7 月6 日（109 ）南核字第028266號及109 年8 月14日（109 ）南核字第000000號、第032789號證明書在卷可稽，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第7條之規定，應推定該大陸地區作成之文書為真正，堪認聲請人主張為真實。

四、本件大陸地區判決內容略以：

㈠、大陸地區廣東省珠海橫琴新區人民法院（2017）粵0491民初字第1147號民事判決兩造離婚部分，其理由為：「訴訟中，原被告（按指兩造）均堅持要求離婚，故本院認定雙方感情確已破裂，予以准許」等語，未經上訴。

㈡、兩造關於兩造夫妻剩餘財產分配部分，於上訴後，大陸地區廣東省珠海市中級人民法院粵04民終1048號民事判決理由略以：⒈兩造共有位於廣東省珠海市鄉○區○○○道○0000號1 棟1502房（以下簡稱1502房）雖由聲請人全額出資，但在雙方婚姻關係存續期間辦理產權登記手續，兩造各占50％的份額，考慮相對人是珠海居民，聲請人是台灣地區居民，從有利於分割的原則考慮，確定1502房歸相對人所有，由相對人按照思遠公司的評估價向聲請人予以現金補償，即為1,398,540 元（0000000 ×50％＝0000000 ）。

⒉聲請人之銀行存款，屬於夫妻共同財產之11497.54元，應由聲請人向相對人補償5748.77 元（11497.54×50％＝5748.77 ）。

⒊根據聲請人在二審中提交之保險單、銀行流水等證明，雖經相對人不認可其真實性，但未提供證據予以反駁，本院對證明的真實性予以確認，對該證據予以採納，依此認保險中已經交的90萬元保費中，以聲請人婚前財產交費的金額為565940.23 元，故屬於夫妻共同財產交納的保費應為334059.77 元（900000－565940.23 ＝334059.77 ）。

綜上，聲請人就此部分保險價值應向相對人補償187744.07 元（334059.77 ÷900000×〈《保單現金價值》937925.43 ＋《累積紅利》73687.93〉×50％＝187744.07 ）。

綜上所述，上開財產中，有關保險部分因聲請人在二審中提交證據，導致事實確定發生變化，本院根據二審查明的事實予以改判，對聲請人上訴有理之請求予以支持等語，因而就上開保險部分之補償予以改判，其餘部分則維持原審判決。

㈢、就兩造關於夫妻離婚之損害賠償部分，大陸地區廣東省珠海橫琴新區人民法院（2017）粵0491民初字第1147號民事判決兩造離婚部分，其理由為：「關於原告（按指相對人）是否存在婚內出軌行為的問題。

被告（按指聲請人）所舉證據尚不足以形成證據鏈，證明原告與案外人鄭某存在不正當男女關係，原告也不予認可，被告應承擔舉證證明不能之不利後果，故被告訴訟請求判令原告支付精神損害常陪10萬元缺乏事實依據，本院不予支持」等語，未經上訴。

五、綜觀上開判決內容，雖大陸地區與我國法律不盡相同，然尚不致違背我國有關離婚、夫妻剩餘財產分配、離婚損害賠償等規定之基本精神，亦符合民事訴訟法第277條舉證責任分配之原則，足認上開大陸地區判決認事用法，並未違背我國法律有關規定。

則依上堪認前開民事判決書為真正，且難認有何違背台灣地區之公共秩序或善良風俗，揆諸前揭規定，聲請人之聲請，於法尚無不合，為有理由，應予認可。

六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 柯雅淳