臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,110,家救,64,20210309,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家救字第64號
聲 請 人 李清海

非訟代理人 郭家駿律師
相 對 人 李清輝
蔡淑惠
蔡淑娟
蔡彩鳳
上列聲請人因與相對人李清輝、蔡淑惠、蔡淑娟、蔡彩鳳間請求分割遺產等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與相對人李清輝、蔡淑惠、蔡淑娟、蔡彩鳳間請求分割遺產等事件，聲請人無資力，無法支出訴訟費用，又本案訴訟事件亦非顯無勝訴之望等語，為此依民事訴訟法第107條規定，請求准允訴訟救助云云。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言（最高法院43年台抗字第152 號判例意旨參照）。

申言之，若非取給於自己或家族所必須之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用。

且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。

三、聲請人主張其於請求相對人李清輝、蔡淑惠、蔡淑娟、蔡彩鳳分割遺產等之本案，無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，聲請訴訟救助，雖提出高雄市楠梓區公所中低收入老人生活津貼證明書以為釋明，然本院依職權調取聲請人稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示聲請人於108 年有利息所得新臺幣（下同）10,404元，名下有房屋、土地共7 筆，財產總額約1,959,738 元，又自上開利息觀之，並斟酌目前銀行存款利息甚為低微，以利息所得反推，可知聲請人之存款應達相當之數額，故聲請人之存款及名下財產，足以支應聲請人所陳約100,000 元之本案訴訟費用。

聲請人非無資力之人，聲請本案訴訟救助，與民事訴訟法第107條之規定不符，揆諸前揭說明，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 陳玲君