臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,110,家聲,16,20210309,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 110年度家聲字第16號
聲 請 人 陳黃碧玉


相 對 人 陳靜怡

非訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師
柯權洲律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母，因聲請人領有身心障礙證明，並因細菌感染胸椎，需每日服藥減緩疼痛，不能提重物及久站，無法外出工作，且目前無積蓄，名下無任何財產，請求相對人給付聲請人每月所需扶養費新臺幣（下同）8,000元等語，並聲明：相對人應自民國107年1月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月15日前，給付聲請人扶養費8,000元等語。

二、相對人則以：聲請人名下財產總共2,203,930元，又每月領取勞保年金6,569元，每月可支配之金額已超過高雄市每年每月消費水準，顯見其有資產可以供養自己生活，無須義務人扶養，應無受扶養之必要等語置辯。

並聲明：聲請駁回。

三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；

受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；

前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。

民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條第1項及第2項分別定有明文。

而所謂「不能維持生活」，係指不能以自己之財產及勞力所得維持生活者而言。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，上開規定依家事事件法第97條、非訟事件法第31條規定，於家事非訟事件中亦有適用。

準此，受扶養權利者為負扶養義務者之直系血親尊親屬，自應就其本身已符合「不能維持生活」之事實負舉證責任。

四、經查：聲請人為相對人之母，且聲請人另有3名子女，有戶籍謄本（見本院卷第145至151頁）可稽，是聲請人主張相對人為扶養義務人，得向其請求扶養，即屬有據。

至聲請人是否不能維持生活一節，經查，聲請人108年無收入，財產則有3筆投資，價值共2,203,930元，目前領有勞工保險老年年金給付每月6,569元，此有本院依職權調取、函查之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局函文（見本院卷第91、123頁）在卷可參。

又聲請人於本院調查時，自承每月另3名子女均會給付5,000元至7,000元不等之金額（見本院卷第295頁），則聲請人除有上述財產外，每月並有至少21,569元（計算式：5,000×3＋6,569＝21,569，聲請人所稱子女給付部份以最低數字計算）之收入供其使用。

則參酌行政院主計總處公布之高雄市106至108年度每人每月平均消費支出分別為21,597元、21,674元、22,942元，及衛生福利部社會救助及社工司公布之108及109年度高雄市最低生活費均為13,099元，聲請人所有之財產、收入應足以維持其生活。

聲請人雖具狀稱「2人每月之三餐20,000元、看診及買藥15,000元、看診台北來回車資5,000元、房租5,000元，合計約45,000元（見本院卷第267頁），然姑不論聲請人何以以自己名義向相對人聲請「2人」之扶養費，其所提出之藥盒影印，無法證明該藥品為其治療所必須；

至其另提出高雄市立大同醫院之門診醫療費用收據，門診科別為感染內科（按：另有案外人陳聖得於腸胃內科之就醫收據，然此部份與聲請人無涉），亦無法證明聲請人有何特殊、重大之持續性支出，而有更高於上述一般消費支出之扶養請求必要，亦即聲請人之生活所需，如能達到一般人之水準，應已足夠。

綜上，聲請人固為相對人之母，惟其現因有其餘3位子女提供之扶養費用，及勞保年金之收入，而無不能維持生活之情，自與前揭民法規定得受相對人扶養之要件有間。

聲請人雖稱其他3位子女均有給付扶養費，僅聲請人未給付，方向之請求云云，然聲請人目前既已因其他3位子女之扶養、勞保年金等收入，而能維持生活，則相對人依照上開規定，應依照經濟能力分攤之扶養費用，已因其他扶養義務人對聲請人履行扶養義務，而使聲請人已無扶養必要。

從而，聲請人依扶養之法律關係，請求相對人按月給付扶養費，核屬無據，本件聲請為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 陳玲君