臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,112,婚,436,20240131,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度婚字第436號
原 告 乙○○


訴訟代理人 施志遠律師
申惟中律師
被 告 甲○○

上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113 年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張略以：兩造於民國96年9月28日結婚，然婚後近10年間，被告除要求原告將其所有薪酬交予被告管理使用，以此達經濟上之控制行為，更屢次言語怒罵，甚而出手歐打原告成傷，原告曾分別至高雄市立小港醫院、財團法人高雄醫學大學附設中和紀念醫院、財團法人阮綜合醫院就醫，足認被告使原告長期生活於恐懼之中，精神上受有極大壓迫，且原告因不堪被告長期言語辱罵等行為，已於112 年4 月與被告分居迄今，甚至到目前為止都不敢讓被告知道其真正租屋處，被告兩次調解程序均未到庭，經志工及原告訴訟代理人以手機聯繫，被告於聽聞法院開庭通知後即將電話關閉，顯見被告對於未能與原告共組家庭的態度消極，兩造婚姻無維持可能性，爰依民法第1052條第1項第3款及同條第2項規定，請求擇一判決離婚。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）經查，被告與原告於96年9月28日結婚，現婚姻關係仍存續中等情，有戶籍謄本在卷可稽（本院卷第15頁），此部分事實堪先認定。

（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。

所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。

又婚姻之本質，應以夫妻雙方互相扶持共同經營美滿生活為目的，如夫妻一方之行為雖不備民法第1052條第1項各款之要件，然只須按其事由及情節在客觀上確屬難以維持婚姻生活者，亦得依同條第2項之規定請求離婚，是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，婚姻之破綻不僅需一方主觀上已喪失維持婚姻之意願，且客觀上該難以維持婚姻之事實，須達任何人處於同一環境下，均喪失維持婚姻意願之程度（最高法院86年度台上字第1050號、87年度台上字第1304號判決意旨參照）。

（三）原告主張被告長期言語辱罵且有毆打原告，造成原告長期受有身心壓力，原告因此於112年4月即與被告分居迄今，期間被告亦未曾有修復婚姻關係之作為，婚姻關係已無從維持等情，業據原告到庭陳述綦詳，而被告經本院合法通知，仍未到庭或以書狀爭執，是本院綜觀上開事證，堪認原告主張上情為真。

（四）綜上所述，查被告長期有辱罵及毆打原告之舉，且兩造分居迄今，與原告生活幾無交集，情感越形疏離，且未見被告就此有任何彌補或挽回之舉，顯見被告在主觀上亦無意經營兩造之婚姻，導致兩造婚姻關係應有互相扶持之基礎已然破裂，是依一般人之生活經驗，兩造共同生活的婚姻目的顯已不能達成，堪認兩造婚姻基礎已失，揆諸前揭說明，足認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸該事由之發生確較可責於被告。

從而，原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在，而依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚爰不另予以審酌，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
家事第一庭 法 官 徐右家
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 高建宇