臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,112,家繼訴,208,20240806,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家繼訴字第208號
原      告  盧○○   住○○市○○區○○○路000巷0弄00號

訴訟代理人  謝明佐律師
被      告  林○○ 

訴訟代理人  黃敏哲律師
複代理人    陳彥姍律師
上列當事人間請求確認債權存在事件，本院於民國113年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主    文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理    由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文，上開規定，亦為家事事件法第51條所準用。

又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。

故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年度台上字第1031號判決意旨參照）。

經查，原告、被告之配偶盧○○為被繼承人林孋嬌之子女，林孋嬌於民國110年10月14日死亡，原告、盧○○均為其繼承人，應繼分各為二分之一，為兩造所不爭執，堪以認定，而原告主張被繼承人對被告有新臺幣（下同）432萬元之債權等情，為被告所否認，是被繼承人對被告之債權是否存在，將影響原告可得繼承之遺產數額，因該項法律關係之存否不明確，原告在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以確認判決除去，從而，原告提起本件訴訟，有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：原告、被告之配偶盧○○為被繼承人林孋嬌之子女，林孋嬌於110年10月14日死亡，原告、盧○○均為其繼承人，應繼分各為二分之一。

又林孋嬌之兆豐銀行帳戶（帳號00000000000，下稱系爭兆豐帳戶）於生前有如附表

一（本院卷第11頁）之匯款至被告帳戶之記錄，合計432萬元（下稱系爭款項）。

系爭款項應係遭被告擅自挪用，是被告取得上開款項無法律上原因，致林孋嬌受有損害，被告應有積欠林孋嬌不當得利債務，但被告否認有積欠上開債務之情事，原告自得請求確認林孋嬌對被告之系爭款項債權存在。

並聲明：確認第三人林孋嬌對被告之432萬元債權存在。

二、被告則以：被告及配偶盧○○在墨西哥經商，為委託林孋嬌代為處理在臺灣採買所生貨款給付，遂將貨款匯入以以林孋嬌名義成立之香港商公司在台開立之帳戶，再將上開帳戶內美金匯入林孋嬌於兆豐銀行之美元帳戶內，嗣林孋嬌再將美金兌換為新臺幣存入系爭兆豐帳戶內，用於為被告及盧○○處理採買及代繳盧○○之信用卡卡費之用，被告亦會以系爭兆豐帳戶收受臺灣債務人清償之款項，是林孋嬌僅係將系爭兆豐帳戶內屬於被告之款項匯回，被告自無何不當得利可言等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項：㈠原告、被告之配偶盧○○為被繼承人林孋嬌之子女，林孋嬌於110年10月14日死亡，原告、盧○○均為其繼承人，應繼分各為二分之一。

㈡林孋嬌之系爭兆豐帳戶有如附表一（本院卷第11頁）之匯款至被告帳戶之記錄，合計432萬元（即系爭款項）。

四、本院得心證之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；

而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

再按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任，至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。

由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號民事判決意旨參照）。

㈡本件原告主張：被告係擅自挪用取得林孋嬌之系爭款項，原告自得本於繼承人地位，依不當得利之法律關係，請求確認林孋嬌對被告之不當得利債權存在等語，則依上開說明，自應由原告就被告乃基於「侵害行為」取得利益，負舉證責任，但原告就被告係擅自挪用系爭款項乙節，並未舉出任何證據以實其說，顯無可採。

原告雖又主張：被告未能舉證證明匯款予林孋嬌作為貨款之金流明細，其辯稱並不可採；

況若依被告所辯，系爭款項係伊輾轉匯予林孋嬌作為處理採購之用，則應有代購利潤，林儷嬌系爭兆豐帳戶內之款項應為代購利潤，被告不當挪用系爭款項自屬不當得利云云。

但原告既未能舉證係被告「擅自挪用」系爭款項，則揆諸前開說明，被告就其抗辯事實即令不能舉證，原告上開主張亦屬無理。

況原告於本院審理中亦自承：畢竟被繼承人已過世，其他事實我們無從得知等語（本院卷第83頁），其既自陳不知林孋嬌生前與被告如何協議，卻僅憑臆測之詞即稱系爭款項應屬林孋嬌之代購利潤，係遭被告擅自挪用云云，顯然無稽。

㈢綜上，原告未能舉證證明被告係擅自挪用系爭兆豐帳戶存款，尚難認定林孋嬌對被告有何不當得利債權存在，原告請求確認林孋嬌對被告之432萬債權存在，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                  家事第二庭  法    官 洪韻婷
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
                              書 記 官 林佑盈