臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,112,家訴,12,20240430,2

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度家訴字第12號
原 告 潘明昇

被 告 潘明枝

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年4月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造與訴外人潘明燕均為潘周英(民國95年12月23日死亡)之子女，被告於90年4月18日先盜領潘明燕之泛亞商業銀行(下稱泛亞銀行)存款新臺幣（下同）32,300元後，再將潘周英之泛亞銀行定期存款559,300元（下稱系爭559,300元定存）轉入潘明燕上開帳戶，故意不直接交給潘周英，同日再續領潘明燕帳戶內之存款73,000元、359,300元，嗣於90年4月30日始將潘明燕泛亞銀行的存款簿、印章還給潘明燕，並假藉潘周英的意思要潘明燕去銀行領10萬元借給被告，且言明下個月會歸還，但至今多次催討，被告均拒絕返還。

而系爭559,300元定存於臺灣高等法院高雄分院94年度家上易字第1號給付扶養費事件(下稱系爭第1號扶養費事件)中，經法院認定充作潘周英之扶養費用，然潘周英之扶養費實際上均是由原告支出，故系爭559,300元定存應屬原告所有之金錢。

茲被告以類似洗錢之方式侵占上開金錢，造成原告受損，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告559,300元。

二、被告則以：伊領出母親潘周英的銀行存款後，除轉入潘明燕之帳戶外，也有將領出的錢交給潘周英，並無侵占之行為。

又原告已經將潘明燕帳戶內之存款領走，之前原告也曾經就系爭559,300元定存對伊提告，業經法院判決無罪確定。

而原告所述之事實距今已經經過20幾年，原告之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，原告請求為無理由等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按消滅時效，自請求權可行使時起算；

因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第128條前段、第197條第1項前段、第144條第1項分別定有明文。

而關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院72年度台上字第738號判決參照）。

㈡本件原告主張系爭559,300元定存屬原告所有，遭被告於90年4月18日以洗錢方式侵占，致原告受有損害，故請求被告負損害賠償責任，為被告所否認，並以時效抗辯。

經查，潘周英曾於95年間就被告於90年4月18日提領系爭559,300元定存一事，對被告提出偽造文書、竊盜及侵占告訴(下稱刑事前案)，此有原告提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官95年度偵字第29560號起訴書可佐（本院卷第105至110頁）。

而徵諸潘周英於93年3月9日經臺灣高雄地方法院(下稱高雄地院)以93年度禁字第18號裁定宣告為禁治產人，並選定原告擔任監護人確定，有高雄地院93年度家訴字第78號及系爭第1號扶養費事件民事判決內容可佐（本院卷第239至262頁），足見潘周英對被告提告刑事前案時，已無辨識事理之能力，自係由原告代理進行告訴，堪認原告至遲於95年12月31日已知悉系爭559,300元定存遭被告提領，及其受有損害與賠償義務人之事實。

則依前引規定，原告對被告之侵權行為損害賠償請求權之時效自95年12月31日起算2年，應於97年12月31日已罹於時效而消滅，惟原告於112年11月6日始對被告提起本件訴訟，此有起訴狀上所蓋本院收文戳章可稽（見本院卷第7頁），故原告於本件起訴請求被告賠償時顯已逾2年消滅時效期間。

從而，本件被告所為時效抗辯，洵屬有據，被告自得拒絕給付。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告559,300元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事第三庭 法 官 施旭錦
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳月珍