臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,113,婚,202,20240822,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度婚字第202號
原      告  甲○○    住○○市○○區○○○路000巷00弄0號

被      告  乙○○ 


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國92年5月20日結婚，婚後育有1子丙ＯＯ，現業已成年。

婚後被告有在家中抽菸之不良習慣，且因生活習性不佳，經常將家中環境弄得極為髒亂，為此兩造經常發生爭執；

又被告因染上賭博其簽賭六合彩之惡習，幾經勸阻，均無效用，被告甚至因此向銀行借款，積欠債務，影響家中生計，兩造因而爭執更烈，且伊更長年睡在客廳，而與被告分房，長久以往，造成伊身心狀態俱疲，無奈僅能於111年搬離兩造同居住處，至今兩造分居已經2年，期間未有任何對話，幾無互動，伊談及要離婚之事，被告叫伊自己去處理，可見被告亦無意願維持兩造婚姻，兩造彼此間實已無夫妻之感情，共同生活基礎亦甚為薄弱，空有夫妻之名，而無夫妻之實，婚姻所生破綻難以回復，而有難以維持婚姻之重大事由存在，且可歸責於被告，伊自得依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。

並聲明：如主文第1項所示。

被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，係抽象的、概括的離婚事由，乃緣於74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

同條項但書規定，難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義，而非積極破綻主義。

是難以維持婚姻之重大事由，非應由夫妻之一方負責者，雙方均得請求離婚；

其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚；

倘夫妻雙方就該事由均須負責時，則應比較衡量雙方之有責程度，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚；

如有責程度不同時，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚。

㈡次按婚姻係配偶雙方自主形成之永久結合關係，除使配偶間在精神上、感情上與物質上得以互相扶持依存外，並具有各種社會功能，乃家庭與社會形成、發展之基礎。

惟隨著社會自由化與多元化之發展，參諸當代民主國家婚姻法制之主要發展趨勢，婚姻關係中個人人格自主之重要性，已更加受到肯定與重視，而婚姻所承載之社會功能則趨於相對化。

又婚姻之成立以雙方感情為基礎，是否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾（司法院釋字第791號解釋意旨參照）。

準此以論，當代婚姻制度之規範功能及婚姻家庭之價值秩序之發展，應審慎思量婚姻須藉由雙方共同努力經營婚姻關係之本質，除重視婚姻制度原有之社會功能外，亦應顧及婚姻關係中個人之人格基本價值及人性尊嚴，俾適度調和基本權之衝突。

㈢原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中之事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第13至16頁），堪信屬實。

又原告主張婚後被告婚後有在家中抽菸之不良習慣，且因為生活習性不佳，經常將家中環境弄得極為髒亂，為此兩造經常發生爭執，又被告因染上賭博其簽賭六合彩之惡習，幾經勸阻，均無效用，被告甚至因此向銀行借款，積欠債務，影響家中生計，兩造因而爭執更烈，其因上開事由，身心俱疲，無奈僅能於111年搬離兩造同居住處，至今兩造分居已經2年，期間未有任何對話，幾無互動，伊談及要離婚之事，被告叫伊自己去處理，可見被告亦無意願維持兩造婚姻等情，核與證人丙ＯＯ所述情節，大致相符，是原告上開主張之事實，確有所據，且被告經合法通知，亦未到場爭執，是原告主張之上開事實，應堪採信。

至於原告主張伊長年睡在客廳，而與被告分房乙節，並未舉證以實其說，難謂可採。

㈣衡酌家庭共同生活之圓滿，除依賴夫妻之誠摯情愛基礎，相互關懷照料彼此身心需求外，更有賴所有家庭成員皆能相互尊重、理解與體諒，始得共同經營圓滿家庭生活。

若共同生活之家庭成員無法相互尊重扶持，而因生活瑣事或生活惡習，經常發生爭吵，影響夫妻間感情，導致其中某方身心俱疲，難以再承受繼續共同生活之長期精神壓力，而不得不離家在外，其情實難予苛責。

而依上開調查證據之結果，可知兩造同住期間，因被告生活習慣與賭博惡習，經常發生爭吵，然原告對此仍多所忍耐，嗣於111年間始離家，可知原告並非無故不履行同居義務，而離開與被告之共同住處；

又原告提及離婚事由，被告並未拒絕，只是叫原告自己去處理，顯見兩造均無意願繼續經營共同生活，彼此間之互信、互愛、互諒基礎已嚴重動搖；

其次，考量原告因上開問題，而不得不離家獨居，因而自111年分居至今已達約2年，依照社會通念之客觀標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係已生破綻且無回復之希望，而存在難以維持之重大事由。

再者，衡酌兩造處於長期分居狀態之緣由，暨參諸司法院釋字第791號解釋意旨，現代婚姻制度及婚姻家庭，應重視婚姻須由夫妻雙方共同努力經營婚姻關係之本質，亦難認兩造婚姻關係之破綻事由應歸咎於兩造中之任一方。

從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准許兩造離婚，即非無據。

四、綜上所述，兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，且應由被告負較重之責任，洵堪認定。

從而原告依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  家事第一庭    法  官  謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官  陳長慶