設定要替換的判決書內文
臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼簡字第67號
原 告 戊○○ 住○○市○○區○○街000巷0號
乙○○
丙○○
兼上列三人
訴訟代理人 丁○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人王化育所遺如附表一之遺產，應按如附表二應繼分比例分割。
訴訟費用由兩造按附表二「應繼分比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：被繼承人王化育於民國112年11月25日死亡，遺有如附表一所示之遺產，又原告戊○○為被繼承人之配偶，原告丁○○、乙○○、丙○○及甲○○分別為被繼承人之子女，均為繼承人，應繼分比例如附表二所示，因被告對於原告提議遺產分割，置之不理，導致遺產無法分割等語。
聲明：兩造就被繼承人王化育所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示應繼分比例分歸兩造取得。
二、被告答辯：對於原告之主張無意見等語。
三、本院之判斷：㈠經查，本件被繼承人遺有附表一所示之遺產，兩造均有繼承權，應繼分如附表二所示，為兩造均不爭執（見本院113年7月29日言詞辯論筆錄第1至2頁），並有戶籍謄本、繼承系統表、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見本院卷第13頁至27頁），上述事實應堪認定。
㈡按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。
又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最高法院93年度台上字第2609號、82年度台上字第748號判決意旨參照）。
㈢原告主張如附表一所示遺產應按如附表二所示之應繼分比例分割，本院審酌遺產之性質、經濟效用及公平原則，認將其公同共有關係依應繼分比例分割，除於法無違外，亦不損及全體共有人之利益，為免公同共有關係久延，致影響彼此權益，為求符合共有人之利益，依原告主張之分割方法為遺產分割，自屬適當公平。
從而，原告本於民法第1164條之規定，請求分割被繼承人所遺如附表一所示之財產，分割方法按如附表二所示兩造應繼分比例平均分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然兩造既因本件遺產分割而均蒙其利，本院認如僅由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公平，而應由兩造依附表所示之應繼分比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 12 日
書記官 陳玲君
附表一：
一、臺灣銀行左營分行帳號000000000000存款新臺幣11,673元。
二、臺灣銀行左營分行帳號000000000000存款新臺幣250,000元。
三、中華郵政公司左營郵局00000000000000存款新臺幣7,134元。
附表二：
編號繼承人姓名
應繼分比例
丁○○
5分之1
戊○○
5分之1
乙○○
5分之1
丙○○
5分之1
甲○○
5分之1
還沒人留言.. 成為第一個留言者