臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,113,家繼訴,130,20240822,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
113年度家繼訴字第130號
原      告  丙ＯＯ    住○○市○○區○○○街00號
被      告  甲ＯＯ
            丁ＯＯ
            乙ＯＯ 
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年8月8日言詞辯論終結，判決如下：
主      文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由

一、按分割遺產之訴，為固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於全體共有人必須合一確定。

本件原告丙○○提起分割遺產之訴，原以繼承人即其母親甲○○為共同原告，於訴狀送達後，因甲○○表示不願擔任原告，遂撤回起訴，原告則追加甲○○為被告，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定，於法並無不合，應予准許。

二、原告主張：伊與被告丁○○、乙○○為被繼承人黃ＯＯ之子女，被告甲○○則為黃ＯＯ之配偶，黃ＯＯ於民國107年8月21日死亡，兩造均為其繼承人，皆未拋棄繼承，應繼分各為4分之1。

黃ＯＯ遺有如附表所示之財產（下稱系爭遺產），伊自得依民法第1164條規定，請求將系爭遺產按如附表「分割方法」欄所示方法為分割等情，並聲明：黃ＯＯ所遺系爭遺產，應分割如附表「分割方法」欄所示。

三、被告則以：兩造就系爭遺產業已於107年9月13日協議分割完畢，並簽訂遺產繼承分割協議書，原告自不得再請求裁判分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張黃ＯＯ於107年8月21日死亡，兩造均為其繼承人，皆未拋棄繼承。

黃ＯＯ遺有系爭遺產等事實，業據其提出繼承系統表、戶籍謄本、財政部高雄國稅局遺產稅免稅證明書、土地及建物登記第一類謄本為證（見本院卷第10至14頁、第17頁、第67至77頁），並有個人戶籍資料、個人基本資料、財政部高雄國稅局鳳山分局函附之遺產稅申報書與免稅證明書、戶籍資料在卷可稽（見本院卷第115至123頁、第217至235頁），自堪信為真實。

五、按繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。

又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。

而民法第824條第1、2項規定「共有物之分割，依共有人協議之方法行之」、「分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請命為下列之分配…」，顯然公同共有物之分割，原則上應依公同共有人協議之方法行之，須公同共有人不能協議分割，始得訴請法院裁判分割，故在公同共有人已達成協議分割後，即不得再訴請法院裁判分割（最高法院83年度台上字第660號、95年度台上字第985號判決意旨參照）。

又公同共有物之協議分割，祇須公同共有人全體同意分割方法，即生協議分割之效力，不因公同共有人中之一人或數人因協議分割取得之利益不等，而受影響，最高法院亦著有68年台再字第44號判決可循。

經查，本件兩造業已於107年9月13日就系爭遺產達成分割協議為：「…一、不動產標示：土地標示：⑴高雄市○○區○○段00000地號、面積77.74㎡持分：全部，由丙○○繼承。

⑵高雄市○○區○○段00000地號、面積75.53㎡持分：全部，由丁○○繼承。

⑶高雄市○○區○○段000地號、面積118.32㎡持分：全部，由乙○○繼承。

建物標示：

⑷高雄市○○區○○里○○○街00號（建號：518）房屋一棟由乙○○繼承。

⑸現金拾萬元及高雄市仁武區農會存款餘額＄17197元由甲○○繼承。」

有兩造簽訂之遺產繼承分割協議書1紙在卷可稽（見本院卷第159、161頁），且該協議書上簽名均係兩造所親自簽名，亦為兩造所不爭（見本院卷第299、301頁）。

則本件兩造既就系爭遺產存有分割協議，即生協議分割之效力，不因其中有繼承人事後翻異，而受影響。

是原告主張其事後遭乙○○自附表編號4所示房屋趕出云云（見本院卷第9頁），訴請本院裁判分割系爭遺產，依前開說明，即屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依民法第1164條規定，訴請分割黃ＯＯ之遺產，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 22 日
                  家事第一庭    法  官  謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
                                書記官  陳長慶
附表：被繼承人於死亡時之財產
編
號
 項    目
名               稱權利範圍或金額
   (新台幣）
原告主張之分割方法
 土    地
高雄市○○區○○段00
0○0地號（面積77.74
平方公尺）
     全部
按被告每人應有部分各
3分之1，分歸被告分別
共有。
 土    地
高雄市○○區○○段00
0○0地號（面積75.53
平方公尺）
     全部
按被告每人應有部分各
3分之1，分歸被告分別
共有。
 土    地
高雄市○○區○○段00
0地號（面積118.32平
方公尺）
     全部
按被告每人應有部分各
3分之1，分歸被告分別
共有。
 房     屋高雄市○○區○○段00
0○號即同區大智二街8
2號房屋
     全部
按原告與丁○○、乙○
○應有部分各3分之1，
分歸其等分別共有。
 
 存     款高雄市仁武區農會
1萬7,197元
按被告每人應有部分各
3分之1，分歸被告取
得。
(續上頁)