設定要替換的判決書內文
臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度家聲字第51號
聲 請 人 丁○○ 住○○市○○區○○○路00巷00號
代 理 人 陳雅娟律師（法扶）
相 對 人 丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應自民國112年11月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人新臺幣8,484元。
如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。
二、聲請人其餘聲請駁回。
三、程序費用由相對人負擔。理 由
一、聲請意旨略以：聲請人丁○○育有兩名子女，相對人丙○○為聲請人之長女，訴外人乙○○為次女，聲請人為身心障礙人士，因聲請人身體健康狀況不佳、右眼失明、左眼視力僅0.2，又有糖尿病、無法工作且生活困難，而聲請人之生活均仰賴次女乙○○照顧，及目前每月領取中低收老人補助新臺幣（下同）8,302元，相對人則未給付聲請人扶養費，若依民國111年度高雄市每人每月平均支出為2萬5,270元，相對人應負擔2分之1之扶養費即1萬2,635元，然因聲請人有就醫需求，所需費用較高，故請求相對人應按月給付2萬元予聲請人等語。
並聲明：相對人應自112年11月1日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人2萬元。
如有1期遲誤或未履行者，其後之12期視為均已到期。
二、相對人經合法通知未到庭陳述意見，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟於本院電詢時稱：聲請人離異後未曾扶養相對人（都是父親和祖父母處理的）。
目前聲請人衣食無虞且領有補助金，和男友及乙○○同住。
相對人陸續有匯錢給聲請人（含今年過年、歷年母親節等），也有借聲請人錢，認為聲請人之請求僅為威嚇手段，並無理由等語（見本院卷第153頁電話紀錄）。
三、按直系血親相互間，互負扶養之義務。又受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。
前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。
至扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。
民法第1114條第1款、第1117條、第1119條分別定有明文。
次按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。
民法第1115條第3項亦有明文。
四、經查：
㈠、聲請人育有相對人及乙○○2名成年子女，目前無配偶等情，有戶籍資料在卷可憑（本院卷第19、21、33至39頁），是相對人為聲請人之直系血親卑親屬，為第一法定順序扶養義務人，堪信為真實。
又聲請人主張其身體健康狀況不佳、右眼失明、左眼視力僅0.2，有糖尿病，現已不能維持生活乙節，業據提出中華民國身心障礙證明、彰化基督教醫院診斷書為憑（家補卷第23頁、本院卷第185頁），復觀之聲請人自110至111年均無所得，名下無財產，僅每月領取中低收入老人生活津貼7,759元（自113年1月起調高為每月8,302元）等節，亦有高雄市社會福利平台查詢結果、稅務電子閘門財產所得調件明細表為憑（本院卷第77至85、109、111頁），佐以行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為2萬5,270元，堪認聲請人主張其無法以自己能力及財產維持生活為真，自有受扶養之必要，揆諸前揭說明，聲請人請求相對人按月給付扶養費，洵屬有據。
㈡、相對人固主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，聲請人現請求相對人扶養無理由云云，聲請人則稱：其於73年與相對人父親黃○○離婚後，相對人與乙○○便與婆婆（即相對人祖母）同住，由婆婆照顧，伊每月會拿3,000元現金給婆婆，但相對人由婆婆照顧僅兩年，隨後伊與黃○○即買房接兩名女兒同住等語（本院卷第181頁），並提出全家福照片在卷可憑（本院卷第207頁）。
另經黃○○之堂弟即證人甲○○到庭證稱：我有一段時間住在黃○○家附近，知道黃○○離婚了但還是跟聲請人住一起。
他們有生兩個女兒，大家都住在一起。
印象中我有去過黃○○家一兩次，有看到聲請人及他們兩個女兒，兩個女兒是念國小。
當時相對人有在我家對面的楊氏速讀補習，是聲請人帶她去補習，相對人下課會先到我家坐一下，聲請人才會到我家把相對人接走等語（本院卷第219頁）。
復經本院當庭撥打電話給訴外人乙○○，乙○○亦表示：父母親在我小時候離婚，但大家還是住一起，聲請人還是有支出我跟姐姐（即相對人）的學費及才藝費用，姐姐常常闖禍，媽媽會幫忙收拾善後等語（本院卷第217頁）。
本院就相關事證調查結果、聲請人所陳及證人之證述互核以觀，佐以聲請人於本院審理時能清楚回答出相對人以往所就讀過之學校，堪認聲請人所述屬實，聲請人確有扶養相對人之事實。
綜上，相對人所辯聲請人無正當理由未盡扶養義務乙節，核非可採。
㈢、聲請人請求相對人按月給付扶養費部分：聲請人雖主張相對人應按月給付扶養費2萬元，惟本院審酌聲請人現居住在高雄市，參行政院主計總處公布之111年高雄市平均每人每月消費支出為2萬5,270元，兼衡聲請人之年齡、身體狀況及所罹病症，依其目前身體健康狀況仍有醫療費用需求等，故認聲請人每月所需之扶養費用以2萬5,270元計算，並扣除每月所領之社會補助金額8,302元，尚不足1萬6,968元。
而相對人雖因遷出國外，查無財產所得，然其為67年次，目前尚屬壯年而未達退休年齡，足認相對人應有相當之工作收入及財產，而具有扶養能力，是以聲請人之扶養費用，應由具有扶養能力之相對人及訴外人乙○○分擔，另本院參酌相對人與訴外人乙○○之財產、所得等經濟能力，及其等目前年齡、身心狀況，依據民法第1115條第1項第3項之規定，相對人對聲請人扶養義務比例為1/2，應屬合理。
準此，酌定相對人每月應各給付聲請人扶養費8,484元（計算式：1萬6,968元×1/2=8,484元）。
又扶養費屬定期金性質，爰依家事事件法第126條準用100條第4項規定，酌定相對人如1期逾期不履行時，其後12期喪失期限利益即視為亦已到期。
五、綜上所述，聲請人基於扶養之法律關係，請求相對人應自112年11月1日起至聲請人死亡之日止，按月於每月10日前給付聲請人扶養費8,484元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則於法未合，應予駁回。
六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
家事第二庭 法 官 黃英彥
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 8 月 26 日
書記官 吳思蒲
還沒人留言.. 成為第一個留言者