臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,107,婚,434,20190320,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 107年度婚字第434號
原 告 甲○○



訴訟代理人 胡高誠律師
複代理人 陳令宜律師
被 告 乙○○

訴訟代理人 鐘育儒律師（法扶律師）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國94年6月25日在臺灣舉辦婚宴及公開結婚儀式，並有兩人以上證人見證，兩造雖約定婚後之共同住所為高雄市三民區○○○○街00巷00弄00號00樓，然被告仍赴臺北工作，原告則留在高雄工作，兩造相處時間相當短暫，結婚3年後，因被告在臺北之工作不順利而返回南部居住，原告原以為兩造感情會因此步上正軌，然兩造反係因朝夕相處後摩擦增多，爭吵機率頻繁，嗣後兩造感情趨淡，被告表示欲至大陸地區工作，其至大陸地區工作之5年期間，兩造極少相處，一年約只有二、三天，105年之後，被告就未再返回兩造住所，顯係惡意遺棄原告，甚且被告父親過世，被告未曾告知原告此事，原告係經被告表弟告知後，前去祭拜，被告母親當面向原告說與原告無關，訃聞上亦無原告之名字，令原告感到心寒，且被告迄今仍不願與原告至戶政機關為結婚登記。

兩造間已無夫妻感情可言，彼此維持婚姻關係之感情基礎已不存在，任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，婚姻有名無實，應由兩造負同等之責任，爰依民法第1052條第1項第5款及同條第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語。

並聲明：准原告與被告離婚。

二、被告則以：兩造婚後雖分隔兩地，然仍會趁放假時到處旅遊，被告之後更放棄臺北優渥之工作，至高雄工作以陪伴原告，婚姻期間原告並未給予家庭生活費用，被告僅能仰賴自己賺錢，被告於102 年間獲偶然機會可至大陸地區工作，原告亦鼓勵被告前往，起初生活無恙，只要被告放長假就會返回高雄與原告同住相處，被告前往大陸工作係對兩造家庭經濟付出貢獻，被告甚至把前所購買之BMW 汽車留給原告使用，惟兩造之生活於105 年間開始出現變化，原告以諸多理由表示公司欲把兩造住所處收回，被告回高雄時，原告甚至閃避被告，不願意與被告見面，且未經被告同意即將被告衣物寄回臺北娘家，原告前開舉動均傷害兩造長久之互信，甚者，原告絲毫不顧夫妻情分，在外遇後毅然提起本件訴訟，更徹底傷害兩造婚姻之價值；

被告因遭友人設計擔任大陸投資公司人頭，致受連累須與該投資公司連帶清償債務，遭限制出境，大陸地區人民法院向被告表示清償完畢或繳納大筆保證金即可出境，然被告目前無能力繳納，短期內固無法回臺灣，惟兩造婚後原本就分隔臺灣與大陸，此為雙方生活之慣例，不會因為兩造現階段沒有繼續共同生活而使婚姻產生破綻；

另原告並非不清楚被告父親已經過世，而被告父親之訃聞雖確實未記載原告之名字，然此係因原告與被告母親之關係不好，訃聞是被告母親印發，被告無法置喙，且有無記載原告名字於訃聞上，與兩造婚姻是否產生破綻無關係。

兩造婚姻歷程並無重大破綻，縱有破綻亦屬可歸責於原告之事由所致等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）經查，兩造於94年6 月25日在臺灣舉辦婚宴及公開結婚儀式，並有兩人以上證人見證，兩造約定婚後之共同住所為高雄市三民區○○○○街00巷00弄00號00樓，現婚姻關係仍存續中，有卷附結婚證書、照片等件為憑（見本院卷第8 、74頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第68頁），堪信為真實。

（二）原告依民法第1052條第2項請求離婚，為有理由：1.按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。

上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean-hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允。

又婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因理念上之重大差異，事實上已經毫無互動，雙方誠摰互信之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，即應認有難以維持婚姻之重大破綻。

2.原告主張被告於婚姻存續期間至大陸地區工作之5 年期間，兩造極少相處，一年約只有二、三天，105 年之後，被告即未再返回兩造住所，兩造已無同住，婚姻有名無實等情，為被告所否認，並以前詞置辯。

經查，被告自103 年11月8 日起至106 年12月23日止頻繁入出境，除了於104年10月4 日、105 年9 月12日、106 年1 月21日之入境，在臺灣停留之期間均超過3 個星期外，被告每次停留之時間均為數日至1 、2 個星期不等，及被告於105 年10月31日、106 年10月17日、106 年12月4 日、106 年12月23日係同日入出境，且於106 年12月23日出境後，迄今尚無入境紀錄，有被告之入出境查詢結果、內政部移民署107 年7 月18日移署資字第1070084545號函及檢附被告入出國日期紀錄在卷可參（見本院卷第42至43、50至51頁），足認被告自103年起，停留在臺灣之時間確實不長；

被告雖辯稱其至大陸工作後，只要放長假就會返回高雄與原告同住云云，然未提出證據以實其說，自難採信為真；

是兩造於被告至大陸工作後，相處時間極少，堪信為真實。

而兩造聚少離多，且自105年起已無同住，顯已影響婚姻生活，確足為兩造婚姻關係之破綻。

3.原告又主張被告父親之訃聞並無記載原告之名字一節，被告固不否認，然辯稱此係因原告與伊母親之關係不好，訃聞是伊母親印發，伊無法置喙云云。

惟查，訃聞為喪家向諸親友報告喪事的柬帖，原告為子婿，份屬至親，習俗上應列名於訃聞內，惟被告父親過世時所發之訃聞並未記載原告之名字，已見被告及其家人就原告為被告配偶身分之認同，已有齟齬，再觀諸被告迄今仍未與原告至戶政機關為結婚登記，此亦彰顯被告主觀上不承認兩造之婚姻，此對兩造婚姻關係之認同實造成重大之影響。

4.至被告抗辯原告外遇後始提起本件訴訟云云，然被告就此並未舉證以實其說，尚不足採，益證被告對原告之信任基礎並不夠穩固，未達夫妻間應有之互信，就兩造婚姻之破綻之發生，難謂無可歸責之處。

5.被告另抗辯伊前往大陸工作係對兩造家庭經濟付出貢獻，原告於105年間開始以諸多理由表示公司欲把兩造住所處收回，伊回高雄時，原告甚至閃避伊，不願意與伊見面，且未經伊同意即將伊衣物寄回臺北娘家云云，為原告否認。

反與原告所主張，105年後被告就未再返回兩造住所相符。

足見兩造相處模式，已是聚少離多，分居後，相互間未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造顯無法在精神及物質上互相扶持依存，無法建立圓滿幸福之婚姻生活。

6.復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。

本件兩造聚少離多感情已見疏離，而於離婚訴訟進行中，互為攻防，已使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，兩造之婚姻確實已生破綻而難期回復之希望，有不能維持之重大事由，再衡以上揭兩造難以維持婚姻事由之發生，難認原告是可歸責較重之一方。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，核屬有據，應予准許。

又原告關於離婚之請求既經准許，其併主張依據民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚部分，即無庸再加審認，附此敘明。

四、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經斟酌後，認與本判決結果不生影響，自無逐一詳予論駁之必要，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
家事第二庭 法 官 盧昱成

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 陳彥樺