臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,108,婚,89,20190827,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第89號
原 告 陳小萍

被 告 戴春木

上列當事人間請求離婚事件，本院於民國108 年8 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：原告甲○○與被告乙○○於民國75年12月7日結婚，育有3 名子女皆已成年，現婚姻關係仍存續中。

兩造自結婚後即因生活理念不合，且被告沉迷股票，並要原告向娘家借錢供其使用，令原告承受許多經濟壓力，但考量子女年幼而隱忍；

此外，兩造已分房多年，且無夫妻之實，並自105 年年底分居至今，形同陌路，已近3 年，被告主觀上亦無經營或維護婚姻之意願。

是兩造夫妻情分早已蕩然無存，更無互信基礎可言，兩造婚姻已生重大破綻，而無回復之希望，顯有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚等語。

並聲明如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證理由㈠兩造於75年12月7 日結婚，育有3 名子女皆已成年，現婚姻關係仍存續中等事實，業經原告到庭陳述綦詳，並有兩造戶籍謄本在卷（見本院卷第19-23 頁）可憑，堪信為實。

㈡按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係抽象的、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。

至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（clean hands ）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。

倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之之他方請求離婚（最高法院94年度台上字第115 號判決意旨參照）。

㈢原告主張兩造自婚後即因生活理念不合，並承受家庭經濟壓力，又已分房多年，且無夫妻之實，並自105 年年底分居至今等情，業據原告到庭陳述明確，並提出兩造女兒與被告Line對話截圖、子女信件等在卷（見本院卷第101-107 頁）可佐。

再經證人即兩造之子陳嘉賢到庭結證：兩造已3 年沒有同住，且分居之前被告對原告也疏於關心，並在我很小有記憶以來，兩造都已分房睡；

原告提出「子女給法官的一封信」的內容是我寫的，也是我與姐姐的意思，兩造在很多年前就有談離婚，我們身為子女都支持原告離婚，況兩造分居這3 年，也沒見過兩造聯絡見面等語（見本院卷第187-193 頁），而證人為兩造子女，與兩造均屬至親，迄至原告離家前均與兩造同住，對兩造平日相處應有所知悉，應無偏頗一方之理，且並已具結證述，擔保其證言之真正，苟非有此事實，衡情證人應不致於杜撰前揭事實，是堪認原告主張兩造自婚後感情生疏不佳，現已分居、無互動之事實為真。

而被告經本院合法通知，既未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，是依本院調查之結果，兩造因長時間相處無互動而感情逐漸生疏，且已分居3 年，雙方均無法積極妥善維繫情感，致使兩造分居，婚姻肇生嚴重破綻，再難回復，應甚明確。

㈣按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實現及發展之生活共同體。

此種永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之基礎。

配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及幸福，且應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度之存續與圓滿。

查本件兩造形式上雖有婚姻關係，惟長年來無何良善相處與互動，溝通冷漠，原告亦自105 年間搬出共同住居所，期間兩造亦無互動，未見被告有任何重建婚姻之實質舉措，復依本院先後於108 年3 月26日、同年5 月9 日、8 月20日通知被告行言詞辯論程序，被告均未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，益見被告就兩造婚姻關係呈現漠不關心之態度，是認兩造間已無良性互動，且無夫妻感情可言，維持婚姻關係之互信、互諒、互敬、互重等感情基礎既已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，是兩造間已有難以維持婚姻之重大事由存在，依其情節亦可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
家事第三庭 法 官 陳文欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 27 日
書記官 曾千庭