臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,139,20200820,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
109年度婚字第139號
原 告 乙○○


被 告 甲○○


上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年8月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告乙○○聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：兩造於民國107年5月7日結婚，婚後同住於高雄。

被告於婚後都不工作，家庭開銷均由原告負擔，被告並因通緝，四處藏匿，未盡到丈夫的責任，構成難以維持婚姻之重大事由，故依據民法第1052條第1項第10款及同條第2項，請求擇一判決離婚，並聲明如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，民法第1052條第2項前段定有明文。

又此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106年台上字第1002號判決可參）。

又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

㈡經查，原告主張之前揭事實，業據其到院陳述明確，並提出戶籍謄本為證，核與證人郭淑君（按：原告之姐）於本院審理時之證述大致相符，並與本院調取之被告通緝紀錄表及在監在押全國紀錄表互核一致。

被告於言詞辯論期日經合法通知未到庭，亦未提出任何陳述或證據供本院參酌，是應可認原告所主張之事實為真。

本院審酌上情，認被告於此一婚姻關係經原告提起離婚訴訟，已有重大危機之際，仍不思出面與原告商談如何彌補、維繫婚姻關係，足認其對原告之冷漠態度造成雙方再難溝通相處，亦足徵原告之主張應屬可信。

㈢婚姻之締結係以互敬互愛、互信互諒、相互扶持之誠摯情感為基礎，以建立圓滿家庭生活為目的，然兩造關係持續未改善，被告亦未努力繼續維持婚姻，實質上兩造已無法繼續共同生活，倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲，堪認兩造感情破裂，婚姻基礎動搖，顯無回復之望，足認有難以繼續維持婚姻之重大事由存在，而被告對婚姻的破裂應為責任較重的一方，故原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，於法有據，應予准許。

至原告另主張依民法第1052條第1項第10款之規定訴請離婚部分，自無再與審酌之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定，請求判決兩造離婚，為有理由，應予准許。

五、爰判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
家事第二庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 20 日
書記官 吳思蒲