臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,109,婚,267,20200831,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度婚字第267號
原 告 甲○○

被 告 乙○○



上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

理 由

一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告甲○○之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國76年1 月4 日結婚，本共同住居於高雄市○○區○○○路00巷0 號（下稱系爭住處）。

惟被告自4 、5 年前開始在外招攬民間互助會，並自任會首，收取為數眾多會款後，未負責完會，即於109 年2 月7 日向原告誆稱要去花蓮工作，旋離開兩造系爭住處，捲款逃逸，不知去向，經原告於109 年3 月19日報案協尋，迄今仍下落不明。

而被告之債權人屢屢上門威逼原告清償款項或交代被告行蹤，使原告長期遭受被告債權人騷擾，生活備感威脅，且被告擅自離開系爭住處，已使兩造婚姻處於有名無實之狀態。

因此，被告無故離家而未履行夫妻同居義務，復無不能同居之正當理由，足證被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告依法自得訴請離婚。

其次，被告無故離家，並與原告斷絕連繫，夫妻感情因此而生破綻，缺乏誠摯互信之基礎，早已無情愛可言，徒具婚姻之名，而無夫妻之實，客觀上亦無共同生活之可能，衡情任何人倘處於同一處境，均將喪失維持婚姻之意願，亦難期兩造有復合之可能，故兩造婚姻關係顯難以維持。

為此，依民法第1052條第1項第5款、同條第2項規定，請求擇一判決准予兩造離婚等語。

爰聲明求為判決：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。

但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。

而此條項規定，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院106 年度台上字第1002號判決可參）。

又婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

㈡原告主張之前揭事實，業據其提出戶籍謄本、高雄市政府警察局苓雅分局（下稱苓雅分局）民權路派出所受（處）理失蹤人口案件登記表為證（見本院卷第19至23頁）。

又證人即兩造之子蔡志偉於本院審理時具結證稱：伊與兩造同住於系爭住處，兩造平常互動一般，嗣於今年（即109 年）2 月起即未見到被告，因為倒會，被告均未返家，今年3 月開始有債主上門，他們說被告當會首倒會，要求伊等還錢；

債主人數多，大概有10幾個，每個人欠款金額不一，伊不清楚欠款總數是多少；

被告在外招攬民間互助會的事情，原告並無參與，伊不知道目前被告人在何處，也不知道被告於今年6 月間有在雲林麥寮被警察找到，警察沒有通知伊等語（見本院卷第209 至211 頁），衡情證人蔡志偉乃兩造之子，骨肉至親，應無故為偏頗任一方之理，其證詞應堪採信。

其次，原告於109 年3 月19日通報被告失蹤，請求警方協尋後，雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所警員於109 年6 月23日在雲林縣麥寮鄉麥豐村光復路與自強路口巡邏時尋獲被告，並依規定撤尋乙節，有苓雅分局109 年7 月21日函及所附受（處）理失蹤人口案件登記表可憑（見本院卷第191 至193 頁），惟原告與證人蔡志偉均稱警員並未通知其等已尋獲被告乙情（見本院卷第205 頁、第211 頁）。

另被告確有因詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署以109 年度偵字第16112 號、第16113 號偵查中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（見本院卷第195 頁），足認原告所述上情非虛。

而被告已於相當時期受合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則原告主張之事實，應可信為真實。

㈢本院審酌兩造之婚姻關係現仍存續中，惟被告在外招攬民間互助會，並自任會首，收取會款後卻未負責完會，即捲款逃逸，致原告及子女在系爭住處遭債權人索討債務，長期以往，夫妻情感已生破綻；

且被告於109 年2 月間離家未歸，此後兩造未再共同生活，被告拒不返家履行同居之義務，遑論婚姻關係之溝通及經營，堪認婚姻中夫妻、家庭彼此扶持共生之特質已不存在。

原告既於前揭客觀情形下無維持婚姻之意願，而被告擅自離家，主觀上亦難認有續營共同生活之意願，則兩造之婚姻關係應有之互相扶持及深摯情感基礎顯已破裂，該婚姻實無幸福可期，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意願，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，確有難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由係可歸責於被告。

從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。

又原告之離婚請求既經准許，其另依同法第1052條第1項第5款訴請離婚部分，即不再審酌，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
家事第三庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 曾千庭