臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,112,亡,31,20240416,2

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
112年度亡字第31號
聲 請 人 李金良 住○○市○○區○○路0巷00○0號
非訟代理人 朱宏杰律師
失 蹤 人 甲○○○ 原住高雄市平和町壹丁目拾參號
上列聲請人聲請宣告甲○○○死亡事件，本院裁定如下：

主 文

宣告甲○○○（女，日據時期昭和0年0月00日生，父乙○，母丙○○○，失蹤前最後住所：高雄市平和町壹丁目拾參號）於民國00年00月0日下午12時死亡。

程序費用新臺幣1,000元由甲○○○之遺產負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：聲請人與失蹤人甲○○○（年籍詳如主文所示）同為被繼承人李蔭（日據時期明治10年即民國前35年11月12日死亡）之繼承人，然甲○○○戶籍資料顯示寄居於高雄市平和町壹丁目拾參號，經聲請人至該址詢問均無人知悉甲○○○之去向，聲請人亦詢問與甲○○○親屬關係較近之其他繼承人，經表示已久未與甲○○○聯絡，且甲○○○自民國35年10月1日初設戶籍時即未登載於戶籍，應可推認甲○○○於當時即已失蹤，甲○○○迄今生死不明已逾10年，為此聲請准對甲○○○為死亡宣告等語。

二、按失蹤人失蹤滿10年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；

修正之民法總則第8條之規定，於民法總則施行後修正前失蹤者，亦適用之，但於民法總則修正前，其情形已合於修正前民法總則第8條之規定者，不在此限，71年1月4日修正公布前之民法總則第8條第1項及民法總則施行法第3條第3項分別定有明文。

又宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第159條定有明文。

而受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；

前項死亡之時，應為前條各項所定期間最後日終止之時。

但有反證者，不在此限，民法第9條亦有明定。

三、經查，聲請人與失蹤人甲○○○同為被繼承人李蔭之繼承人，有李蔭繼承系統表、戶籍謄本可稽，與甲○○○有法律上之利害關係，為本件適格之聲請人。

聲請人主張之前揭事實，業據其提出李蔭繼承系統表、戶籍謄本、高雄○○○○○○○○109年6月5日高市仁武戶字第10970248300號函為證，又甲○○○係昭和3年即民國00年0月00日生，其無35年間初設戶籍及死亡除戶戶籍資料，而國民政府於34年10月25日臺灣光復後，曾於00年0月間實施戶口清查，嗣於35年10月1日辦理初次設籍登記，而當時人口於臺灣光復後未辦理初設戶籍登記之原因，不外乎失蹤、死亡等因素所致，此為公所週知之事實。

是依現存戶籍資料查無失蹤人甲○○○於35年10月1日申報初設戶籍登記之紀錄，復無證據可認失蹤人甲○○○業已死亡，有本院112年度亡字第31號卷所附相關調得資料、覆函可憑，堪認失蹤人甲○○○至遲於35年10月1日即處於失蹤之狀態，迄今仍行方不明之事實為真正。

四、又本院於112年9月25日以本院112年度亡字第31號民事裁定准為宣告失蹤人甲○○○死亡之公示催告，並於同日公告在案，現申報期間6個月已滿，未據失蹤人陳報其生存或知失蹤人生死者陳報其所知等情，亦有上開裁定、公告暨公告證書等附卷可稽，是聲請人依民法第8條第1項之規定，聲請宣告甲○○○死亡，應予准許。

五、本件失蹤人甲○○○自35年10月1日失蹤，計至45年10月1日止失蹤屆滿10年，故應推定該日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告失蹤人甲○○○於00年00月0日下午12時死亡。

六、結論：本件聲請為有理由，依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
家事第三庭 法 官 鄭美玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 姚佳華