臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,112,婚,334,20240410,1

臺灣高雄少年及家事法院民事判決
112年度婚字第334號
原 告 乙○○

被 告 甲○ ○○○ ○○○

（男，甘比亞籍，護照號碼：MM000000號，
西元0000年0月00日生）
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

准原告與被告離婚。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；

無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條明文規定。

查本件原告為我國人民，被告則為甘比亞人民，尚未取得我國國籍，是兩造並無共同之本國法，然兩造於臺灣登記結婚，婚後被告亦曾來臺與原告同住生活，業經原告陳明在卷，並有戶籍謄本、被告入出國日期紀錄在卷可參（見本院卷第19、75頁），是臺灣應屬兩造婚姻關係最切地，依前揭規定，本件離婚之事由，自應適用我國法律。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為我國人民，被告為甘比亞國人民，兩造在臺灣認識交往，嗣於民國106 年4 月18日在臺灣登記結婚，婚後兩造共同生活於高雄，於108 年被告以外出打工賺錢為由遷居台北，初始尚聯絡正常，並定期見面相聚。

但之後被告開始不告而別且失去聯繫，除了跟被告剛結婚後同居的那一年，剩下的時間都是分居的，且被告跟我說他重婚，所以我跟被告之間的婚姻信賴已消失，兩造間無聯繫互動已有數年，婚姻顯有難以維持之重大事由，爰依民法第1052條第1項第1 、5 款、第2項規定請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。

又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。

而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。

（二）原告上開主張，業據其到庭陳述甚詳，並有戶籍謄本(高雄○○○○○○○○函附兩造結婚登記資料及內政部移民署函附出入境資料(見本院卷第19、47-67、69-109頁)在卷可稽，核與原告所述情節大致相符而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，揆諸前開事證，堪認原告之主張為真實。

（三）本院審酌兩造之婚姻關係現雖仍存續中，然兩造已有相當時日未共同生活，欠缺婚姻生活之感情基礎，而被告目前行蹤不明，客觀上實難以期待兩造婚姻有修復之可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求兩造繼續維持形式上婚姻關係之必要。

從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即屬有據，應予准許。

本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述，則原告另依民法第1052條第1項第1 、5 款規定請求判決離婚，毋庸再予審究，附此敘明。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
家事第一庭 法 官 徐右家
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 高建宇