臺灣高雄少年及家事法院民事-KSYV,113,司養聲,121,20240807,1

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定
113年度司養聲字第121號
聲  請  人 
即  收養人  丁○○ 

聲  請  人 
即被收養人  乙○○

特別代理人  丙○ 

關  係  人  甲○○ 

上列當事人間聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主  文
認可丁○○自民國113年4月18日起收養乙○○為養子。
高雄市政府社會局應於本裁定後一年內進行追蹤訪視。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理  由

一、按監護人於監護權限內，為受監護人之法定代理人；監護人之行為與受監護人之利益相反或依法不得代理時，法院得因監護人、受監護人、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之聲請或依職權，為受監護人選任特別代理人。

民法第1098條第1項、第2項分別定有明文。

本件被收養人乙○○（男，民國000年0月00日生）前經本院110年度家調裁字第○○號裁定停止生母甲○○對其之親權，並選任收養人丁○○（男，00年0月00日生）為其監護人，現收養人欲收養被收養人為養子，惟違反禁止自己代理之規定，依法不得代理，業經本院以113年度司家親聲字第24號裁定選任被收養人之祖父丙○為本件認可收養事件之特別代理人，合先敘明。

二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；

法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。

民法第1079條、第1079之1 定有明文。

次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第119條規定同法第106條第1項於收養事件準用之。

三、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人願收養其弟蔡○○（歿）前與關係人甲○○所生之被收養人為養子，經被收養人及其特別代理人、生母同意，雙方於113年4月18日訂立收養契約書，爰依民法第1079條第1項規定聲請認可本件收養等語。

四、經查：㈠聲請人主張之上開事實，業據其提出收養契約書、收養同意書、戶籍謄本、收養人健康檢查表、存摺明細、在職證明書、照片為證；

且收養人、被收養人及其特別代理人、生母亦到庭陳明同意本件收出養，並皆瞭解收出養後所生之法律關係（見本院113年7月30日非訟事件調查筆錄）。

㈡本院為審酌上開聲請人是否有出養之必要性及收養之合適性，依職權函請財團法人聖功社會福利慈善基金會對收養人、被收養人及其生母進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告之綜合評估認為：社工無法對生母進行訪視，收養人目前經濟狀況穩定、收養意願明確及親職能力尚可，且被收養人之試養狀況良好，其被收養意願亦明確，因此社工評估收養人有收養適當性等語，此有財團法人聖功社會福利慈善基金會113年5月28日聖功基字第1130284號函及其檢附之收養事件訪視調查報告在卷為憑。

㈢本件被收養人生母前因確有疏於保護、照顧被收養人且情節嚴重之情而遭本院以110年度家調裁字第103號裁定停止親權在案，業經本院職權調取本院110年度家調裁字第103號宣告停止親權等事件卷宗核閱確認無訛，是應認本件有出養之必要性，再參酌收養人與被收養人及其特別代理人間確有收養之合意，亦無收養無效、得撤銷或違反其他法律規定之情形，復參諸上述評估報告之意見，故認本件確有出養之必要性及收養之合適性，且符合被收養人之最佳利益，是聲請人之聲請認可，應予准許，並溯及113年4月18日簽立收養書面契約時發生效力。

五、末按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。

兒童及少年福利與權益保障法第18條第2項定有明文。

本件認可收養已經准許，然依上開訪視報告所示，本件仍需持續追蹤輔導，本院認主管機關應持續為必要之訪視及協助，期間如有難以維持收養關係之重大事由，應向本院請求宣告終止收養，併此敘明，爰裁定如主文第2項所示。

六、爰裁定如主文。

七、如不服本裁定，須於本裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

八、本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生母均確定時發生效力（家事事件法第81條、第117條）。

中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
                  家事法庭  司法事務官  鄭如純