福建連江地方法院刑事-LCDM,106,易,5,20170705,1

福建連江地方法院刑事判決 106年度易字第5號
公 訴 人 福建連江地方法院檢察署檢察官
被 告 吳欣育
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第118號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

吳欣育犯在營區竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣參萬元。

事實及理由

一、犯罪事實吳欣育於民國105年2月23日入伍服役，嗣於陸軍東引地區指揮部本部連擔任上兵文書（已於106年1月1日退伍）。

吳欣育與陳宏誠為軍中同袍，吳欣育因此知悉陳宏誠所有之中華郵政提款卡之密碼。

詎吳欣育竟意圖為自己不法之所有，基於在營區竊盜及非法由自動付款設備取財之犯意，先於105年11月4日17時許，在前開營區內其與陳宏誠之寢室內，徒手竊取陳宏誠置放於內務櫃之中華郵政提款卡1張（帳號：00000000000000號），得手後隨即於同日17時7分許，在前開營區莒光廣場之郵局自動櫃員機，持前開提款卡輸入密碼後，使自動付款設備辨識系統誤認其為有正當權源之持卡人，而自該自動櫃員機提領陳宏誠上開帳戶內存款新臺幣（下同）3萬得手，旋花用一空。

嗣經陳宏誠發現存款遭盜領而報警處理，經警循線查獲，而悉上情。

二、理由

(一)被告吳欣育所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，並於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序，合先敘明。

(二)上揭犯罪事實業據被告於警詢、本院準備程序中及審理時均坦承不諱（見偵查卷第14-24頁、本院卷第63頁反面、第67反面)，核與證人即被害人陳宏誠於警詢之證述相符(見偵查卷第8-13頁)，並有中華郵政存摺影本1紙(帳號00000000000000號)、105年11月4日監視錄影器翻拍照片12張、竊盜案現場圖、兵籍資料、陸軍東引地區指揮部106年5月22日陸東引人字第1060001261號函暨函附兵籍資料各1份在卷可證(見偵查卷第25-33頁、本院卷第11頁、第30-33頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。

(三)按現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰，陸海空軍刑法第3條定有明文。

查被告吳欣育為本件犯行時，身分為現役軍人，其於營區內竊取他人財物，所犯係陸海空軍刑法之罪，雖被告已於事後退伍，有個人兵籍資料查詢結果1紙在卷可參（見本院卷第11頁），現已非現役軍人之身分，然其所犯係陸海空軍刑法之罪，仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰，合先敘明。

(四)按刑法第339條之2第1項所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法而言，並不以施用詐術為限，冒充本人之無權使用亦屬之。

而自動付款設備，係指藉由電子控制系統設置預定功能，由機械本身提供一定之轉帳、現金等服務，故只要將金融卡插入自動櫃員機、輸入密碼相符，在帳戶存款餘額內即可提取、轉帳。

是銀行之自動櫃員機，亦屬於自動付款設備。

查本案被告先竊取被害人陳宏誠之提款卡，復在未得被害人之同意下，持前揭提款卡至屬自動付款設備之提款機提領款項，揆諸前揭說明，自該當該條所稱之「不正方法」。

是核被告所為，係犯陸海空軍刑法第76條第1項第8款之現役軍人在營區犯竊盜罪，應依刑法第320條第1項之竊盜罪處罰，及犯刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。

起訴書就被告所犯在營區竊盜罪部分，因已載明被告為現役軍人於營區內竊取他人物品之事實，且公訴人在未變更起訴基本事實下，於本院審理時，更正本件犯罪事實該當陸海空軍刑法，本院爰無庸再行變更起訴法條。

又被告為上開竊盜犯行時，僅竊取被害人之提款卡，不及於其他財物等情，業據被告於警詢及本院審理中供承在卷(見偵查卷第24頁、本院卷第67頁)，而提款卡除提款功能外，本身並無甚財產價值，是被告專竊取上開提款卡，目的顯在於盜領被害人之存款，足認被告係基於一個不法取得他人財物之犯罪決意，以一行為犯在營區竊盜罪、非法由自動付款設備取財罪之2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從較重之在營區竊盜罪處斷。

檢察官認被告係基於各別犯意為上開竊取提款卡及盜領存款犯行，求予分論併罰，應有誤會，併此指明。

(五)爰審酌被告正值青年，不思以正當方法謀取生活所需，竟為貪圖不法利益，率以上揭方式竊取其同袍之提款卡以盜領存款，侵害他人財產權並危害社會治安，更有損部隊軍紀，所為甚屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且業已賠償被害人，有本院公務電話紀錄1紙在卷可按(見本院卷第17頁)，兼衡其犯罪之動機、手段、所竊財物之價值及盜領款項之數額、大學肆業之智識程度、現從事焊接工、月收入2萬5,000元、未婚、名下無不動產、無人需撫養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資儆懲。

(六)被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，且賠償被害人損失，顯具悔意，信經此偵、審程序及刑之宣告後，應知警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，另為期被告能確實知所警惕，並建立正確觀念，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併予宣告命被告應於執行檢察官指定之期間內向公庫支付3萬元。

再依刑法第75條之1第1項第4款之規定，倘被告違反上開所定負擔且情節重大時，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得向本院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

(七)沒收：查本件被告犯罪所得為3萬元，然被告業已賠償被害人，是本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

三、應適用之法條：

(一)軍事審判法第1條第2項第1款。

(二)刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段。

(三)陸海空軍刑法第13條、第76條第1項第8款。

(四)刑法第320條第1項、第339條之2第1項、第55條、第41條第1項前段、74條第1項第1款、第2項第4款。

(五)刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官謝肇晶偵查起訴，由檢察官謝肇晶到庭實行公訴。

中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
刑事第一庭法 官 楊世賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 陳建瑜
附錄本案所犯法條：
陸海空軍刑法第 76 條
現役軍人犯刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰：
一、外患罪章第一百零九條至第一百十二條之罪。
二、瀆職罪章。
三、故意犯公共危險罪章第一百七十三條至第一百七十七條、第一百八十五條之一、第一百八十五條之二、第一百八十五條之四、第一百九十條之一或第一百九十一條之一之罪。
四、偽造文書印文罪章關於公文書、公印文之罪。
五、殺人罪章。
六、傷害罪章第二百七十七條第二項、第二百七十八條第二項之罪。
七、妨害性自主罪章。
八、在營區、艦艇或其他軍事處所、建築物所犯之竊盜罪。
九、搶奪強盜及海盜罪章。
十、恐嚇及擄人勒贖罪章。
前項各罪，特別法另有規定者，從其規定。
戰時犯前二項之罪者，得加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。