福建連江地方法院刑事-LCDM,108,易,10,20190606,1

福建連江地方法院刑事判決 108年度易字第10號
公 訴 人 福建連江地方檢察署檢察官
被 告 連道利





鄭秋義






胡雲強






唐岩飛






鄭華暉






林敬文





韋貴甫






劉永義





楊榮票





上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第44號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

連道利、鄭秋義、胡雲強犯結夥竊盜罪，均處有期徒刑柒月。

唐岩飛、鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義、楊榮票犯結夥竊盜罪，均處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案大陸籍「海盛655號」抽砂船壹艘沒收。

事 實

一、連道利、鄭秋義、胡雲強、唐岩飛、鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義、楊榮票等9人(下稱連道利等9人)均係大陸地區人民，明知大陸地區人民入境臺灣地區，應先向我國主管機關申請許可，未經許可不得擅自入境；

又連道利等9人受雇於不詳真實姓名年籍、自稱「楊行偉」之大陸籍成年男子船東，由連道利擔任大陸籍「海盛655號」抽砂船船長，負責駕駛、管理抽砂船及協助抽砂、卸砂至接駁運之貨船；

鄭秋義負責協助駕駛抽砂船及放置抽砂管抽取海砂；

胡雲強係輪機長，負責抽砂船油、電、水等輪機設備之正常運作；

唐岩飛負責協助駕駛抽砂船及將抽取之海砂卸載至接運之貨船；

；

鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義等4人均係水手，負責協助抽砂時開啟閥門排砂、放水、卸砂及綑綁纜繩等工作；

楊榮票則負責廚房事務。

詎連道利等9人竟與「楊行偉」共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜、未經許可入境臺灣地區之犯意聯絡，由「楊行偉」指示連道利將「海盛655號」抽砂船開往西犬島（即連江縣莒光鄉西莒島）海域抽砂，連道利等9人遂於民國108年5月21日下午5時左右，由連道利、鄭秋義、唐岩飛等3人輪流駕駛上開抽砂船搭載胡雲強等人，自大陸地區福建省琯頭鎮之烏豬港出發，於翌(22)日中午12時許，共同未經我國主管機關許可，駛入連江縣莒光鄉外海2.2浬處之公告限制海域（北緯25度56.815分、東經119度53.816分），由鄭秋義等人以船上之抽砂設備，結夥竊取我國領海下之海砂約2000噸。

嗣於同年5月22日下午2時許，為海洋委員會艦隊分署第十海巡隊(下稱第十海巡隊)當場查獲，並扣得該大陸籍「海盛655號」抽砂船1艘及船上盜採之海砂約2000噸（已回填馬祖海域），始悉上情。

二、案經第十海巡隊移送福建連江地方檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、被告連道利、鄭秋義、胡雲強、唐岩飛、鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義、楊榮票等9人（下稱被告等9人）所犯者均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，被告等9人於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後（見本院卷第17-20頁），本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，迭據被告連道利、鄭秋義、胡雲強、鄭華暉、林敬文、韋貴甫等6人於偵查、本院羈押訊問、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見108年度偵字第44號卷，下稱偵卷，第151-162頁、第167-176頁、本院卷第17-20頁、第26-29頁）被告唐岩飛、劉永義、楊榮票等3人於偵查中、本院準備程序及審理時亦坦白承認(見偵卷第221-224頁、本院卷第17-20頁、第26-29頁)，並有第十海巡隊108年5月22日第十海巡隊檢查紀錄表、馬祖地區限制禁止水域界線圖、案件蒐證照片10張、第十海巡隊108年5月23日PP-3538艦艇長即分隊長曾志豐所出具之職務報告書、第十海巡隊扣押物品清單等件在卷可稽（見偵卷第79-84頁、第139-147頁），復有扣案大陸籍「海盛655號」為憑。

足徵被告等9人之自白與事實相符，洵堪採信。

是以，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

(一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告等9人行為後，刑法業於108年5月29日修正公布第321條第1項，並於同年5月31日起生效施行。

修正前刑法第321條第1項將罰金部分由新臺幣(下同)10萬元以下提高至50萬元以下，經比較新舊法之結果，以修正前之刑法第321條第1項規定對被告等9人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用修正前刑法第321條第1項規定予以論科。

(二)核被告等9人所為均係違反入出國及移民法第74條後段之未經許可入國罪、修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。

被告等9人與不詳真實姓名年籍、自稱「楊行偉」之大陸籍成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

又被告等9人所犯未經許可入國罪及結夥竊盜二罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之結夥竊盜罪處斷。

(三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告等9人為獲取不法利益，未經許可駕駛船舶入境，並結夥竊取我國領海下之砂石，危害政府對入出國之管理與國家安全之維護，並破壞國土保安、海洋生態及海岸地形暨經濟利益，所為非是。

惟衡酌被告等9人犯罪後終能坦承犯行，犯後態度尚佳，所盜抽之海砂亦已於馬祖水域全數回填；

且查被告等9人於我國均未有何犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7-15頁）；

及被告連道利為船長，承共犯船東楊行偉之命，管理抽砂船並負責駕駛船舶，月薪9,000元人民幣；

被告鄭秋義擔任大副，協助駕駛抽砂船，並負責放置抽砂管之抽砂任務，月薪7,000元人民幣；

被告胡雲強為輪機長，負責抽砂船之供水、供電、供油及維持船舶之正常運行，月薪6,000元人民幣，暨上開三人參與犯罪之程度較重及時間較長；

被告唐岩飛負責協助駕駛抽砂船及卸砂至接運之貨船；

被告鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義為水手，被告楊榮票負責廚房事務，其犯罪參與程度較為低階、情節較輕等一切情狀。

並兼衡被告連道利小學三或四年級之智識程度、職業為船長、以前打零工、月收入9,000元人民幣、有父母、兒子、老婆需撫養、家庭經濟狀況勉持；

被告鄭秋義小學四年級之智識程度、職業為開船，月收入7,000元人民幣、有父母、兩個小孩需撫養、家庭經濟狀況勉持；

被告胡雲強小學二年級之智識程度度、職業為漁民、打零工，月收入6,000元人民幣、須扶養妻子及小孩、家庭經濟狀況勉持；

被告唐岩飛小學一年級之智識程度、職業為開船，月收入6,000元人民幣，須扶養母親及配偶、1名子女，家庭經濟狀況貧寒；

被告鄭華暉初中畢業之智識程度、職業為水手、月收入6,000元人民幣、家庭經濟狀況貧寒；

被告林敬文小學畢業之智識程度、職業為水手、月收入6,000元人民幣、須扶養父親、配偶及2名子女、家庭經濟狀況貧寒；

被告韋貴甫小學肆業之智識程度、職業為水手，月收入3,000多元人民幣、須扶養祖父母、家庭經濟狀況為貧寒；

被告劉永義初中肆業之智識程度、職業為水手、月收入6,000元人民幣、須扶養母親、祖母、三名子女、家庭經濟狀況為貧寒；

被告楊榮票小學肆業之智識程度、職業為廚工、月收入5,000元人民幣、須扶養母親、祖母、三名子女、家庭經濟狀況為貧寒；

暨被告犯罪手段等一切情狀，認檢察官就被告連道利、鄭秋義、胡雲強之部分均具體求刑有期徒刑7月；

被告唐岩飛、鄭華暉、林敬文、韋貴甫、劉永義、楊榮票等6人之部分均具體求刑有期徒刑6月，應屬妥適，爰分別量處如主文所示之刑，併就宣告6月以下有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

(四)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

又違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用，不受最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議之影響（最高法院105年度台上字第197號、第794號、第1156號、第2174號判決意旨參照）。

查本案扣案之大陸籍「海盛655號」抽砂船1艘，係由被告連道利、鄭秋義、唐岩飛等三人駕駛進入我國公告限制海域且用以抽取海砂之船舶，自屬供本案犯罪所用之物，又被告連道利於偵訊時供稱該艘抽砂船為共犯即船東「楊行偉」所有（見偵卷第152-157頁），現仍扣案而無不能或不宜執行沒收之情形，自應適用共同正犯責任共同之原則，依前揭規定及說明，於被告所犯罪刑項下併諭知沒收。

至於被告等9人犯罪所得之海砂約2000噸既已回填，即無犯罪所得可言，自無庸為沒收或追徵價額之諭知，附此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，入出國及移民法第74條後段，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第28條、修正前第321條第1項第4款、第55條前段、第41條第1項前段、第38條第2項，判決如主文。

本案經檢察官高一書偵查起訴及到庭執行職務。

中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 108 年 6 月 6 日
書記官 陳建瑜
附錄本案論罪科刑法條全文
入出國及移民法第74條
違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。
違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。
修正前中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。