福建連江地方法院刑事-LCDM,108,秩,3,20190517,1

福建連江地方法院裁定 108年度秩字第3號
移送機關 連江縣警察局
被移送人 陳冠儒


陳學弘


游元禎



上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國108年4月17日連警社維字第1080003590號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

陳冠儒、陳學弘、游元禎共同加暴行於人，各處罰鍰新臺幣貳仟元。

事實理由及證據

一、被移送人陳冠儒、陳學弘、游元禎於下列時、地，有違反社會秩序維護法之行為：

(一)時間：民國108年3月20日22時10分許。

(二)地點：連江縣○○鄉○○村000號168卡拉OK店前。

(三)行為：被移送人陳冠儒、陳學弘因與被害人劉增凱有債務糾紛，於上揭時、地，與被移送人游元禎共同徒手毆打被害人頭部、臉部及身體，加暴行於被害人。

二、上開事實，有下列之事證證明屬實：

(一)被移送人陳冠儒、陳學弘部分被移送人陳冠儒、陳學弘於前揭時、地共同加暴行於被害人等情，業據其等於警詢時坦承不諱（見本院卷第12至15、21至25頁），核與被害人於警詢時指述相符（見本院卷第4至8頁），並有連江縣立醫院診斷證明書1 紙在卷可稽（見本院卷第9頁）。

(二)被移送人游元禎部分被移送人游元禎雖矢口否認加暴行於被害人，辯稱：案發當日未在現場，是在仁愛村學長家等語（見本院卷第26至28、48至50頁）。

惟查，被移送人陳冠儒、陳學弘於警詢時均供陳稱：有第三人在場共同毆打被害人等語（見本院卷第14頁、第22頁），兩人雖稱第三人綽號叫阿清而非被移送人游元禎等語，然案發當時在場之第三人係被移送人游元禎之事實，業據被害人於警詢時指述甚詳（見本院卷第4至8頁），再佐以證人翁玉棋於警詢時證稱：案發當日伊在福沃105 號地下室，聽到有人說外頭有人打架，開門出去看時，被害人及被移送人就往屋子走進來談判，這些人伊都認識，伊就替他們調解；

被移送人伊見過很多次，被移送人也認識伊，伊常在被害人租屋處看到被移送人一同找被害人；

被移送人游元禎我們都叫他小胖，是馬祖高中一年級學生；

百分之百肯定被移送人就是當日在福沃村105 號地下室談判解決債務問題之人等語，復有連江縣立醫院診斷證明書、連江縣警察局南竿警察所查訪表各1紙在卷可佐（見本院卷第9、33頁）；

況且被害人與被移送人陳冠儒、陳學弘和解後，於警詢時亦已撤回對被移送人游元禎之刑事告訴，而於該次警詢時仍指稱被移送人游元禎案發當日確實有毆打伊等語（見第46頁），又其無法預料撤回告訴後被移送人游元禎仍被移送本案，應無誣陷動機，是被移送人游元禎共同加暴行於被害人之事實，應堪認定。

(三)普通傷害案件，係屬告訴乃論之罪，如未經合法告訴或因撤回告訴、和解等原因，致未能追究刑責者，其加暴行於人之違反社會秩序維護法部分，應可援引該法第87條第1款予以處罰（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會刑事類提案第29號研討結果可資參照）。

被害人雖已與被移送人陳冠儒、陳學弘達成和解，並撤回對被移送人之刑事告訴，然被移送人此種共同加暴行於被害人之行為，對公共秩序與社會安寧已造成相當程序之危害，仍應依社會維護法第87條第1款規定處罰。

核被移送人所為，均係違反社會社會秩序維護法第87條第1款規定之行為。

被移送人共同加暴行於被害人之行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。

三、爰審酌被移送人共同加暴行於被害人，實不足取，惟被移送人陳冠儒、陳學弘犯後坦承加暴行之行為，並與被害人達成和解；

而被移送人游元禎犯後仍否認之態度，兼衡被移送人違反社會秩序維護法行為之動機、目的、情節、智識程度及生活狀況等一切情況，分別量處如主文所示之罰鍰。

參、依社會秩序維護法第46條第1項、第87條第1款、第15條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 17 日
刑事庭 法 官 吳宗育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳建瑜
附錄所犯法條
社會秩序維護法第87條第1款
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以下罰鍰：
一、加暴行於人者。