福建連江地方法院刑事-LCDM,108,聲,7,20190813,1

福建連江地方法院刑事裁定 108年度聲字第7號
聲請人 即
選任辯護人 莊雯琇律師
被 告 王全成



上列被告因違反入出國及移民法等案件（108年度訴字第2號），聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

王全成提出新臺幣伍拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海（限制出境、出海部分可搭乘國內核定航線含外、離島之交通船及飛機）。

理 由

一、聲請意旨略以：被告王全成犯後極力配合檢、警之訊問及偵訊程序，犯後態度良好，且對於自己一時糊塗而為違法之行為，後悔不已，經此一事，甚感悔悟與抱歉，受此教訓日後會自我警惕，絕不再犯；

又被告對於關於自己涉案之情節，已交待清楚、毫無隱瞞，亦為認罪之表示，本案已無勾串共犯或證人之可能及必要；

且被告有固定之住居所，無逃亡之必要，且願接受限制出境、出海，定期向轄區警察局報到之強制處分，惠請本院准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。

又許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；

指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項分別定有明文。

又限制出境（包含限制出海）亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。

至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。

又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行（最高法院92年台抗字第345號裁定意旨參照）。

三、經查，被告因違反入出國及移民法等案件，經福建連江地方檢察署檢察官以108年度偵字第22號、第36號、第42號、第50號、第60號提起公訴，經本院訊問後，被告部分坦承起訴書所載犯行，與卷內事證相符，足認其犯罪嫌疑重大，又被告參與違反入出國及移民法等案件，足認有逃亡之虞，有羈押之原因，無羈押之必要，經本院諭知以新臺幣（下同）50萬元具保，嗣因覓保無著，仍有羈押之必要，故依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自民國108年8月2日起羈押在案。

四、本案聲請人即選任辯護人聲請具保停止羈押，本院經審酌全案卷證後，認本案尚未審結，且依檢察官起訴之事實，被告所涉違反入出國及移民法罪之次數非少且刑度非輕，而被告對於起訴事實亦未全部坦承，並知悉非法管道出入境，有畏罪而逃亡之可能，是刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因仍在，然非不能以其他替代方式確保被告日後審判、執行之進行，可認命其提出相當之保證金，並限制出境、出海，即足以對其形成拘束力，得確保後續審理及執行程序順利進行，而無羈押之必要；

復參酌被告經濟能力及本案犯罪情節，認其具保金額以50萬元為適當，爰命其於提出保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海（限制出境、出海部分可搭乘國內核定航線【含外、離島】之交通船及飛機）。

五、依刑事訴訟法第220條、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
刑事庭審判長 法 官 劉長宜
法 官 彭康凡
法 官 吳宗育
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 108 年 8 月 13 日
書記官 陳建瑜