福建連江地方法院刑事-LCDM,109,聲,4,20200505,1

福建連江地方法院刑事裁定 109年度聲字第4號
聲 請 人 福建連江地方檢察署檢察官
受 刑 人 謝玉瓊



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(109年度執聲字第2號)，本院裁定如下：

主 文

謝玉瓊因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人謝玉瓊因犯詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；

數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。

又數罪併罰之定應執行之刑，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配（最高法院100 年度台上字第21號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣臺北地方法院、本院分別判處如附表所示之刑，並於附表所示之日期確定在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院108年度訴字第2號判決書各1份在卷可稽。

又附表編號1所示之罪係不得易科罰金之罪，而附表編號2所示之罪則係得易科罰金之罪，屬刑法第50條第1項第1款所列不得併合處罰之情形，惟此業經受刑人具狀聲請合併定其應執行之刑，有受刑人聲請書1紙（見福建連江地方檢察署109年度執聲字第2號卷第4頁）在卷可憑，符合同條第2項之規定，是檢察官依受刑人請求聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依前揭規定及判決意旨，考量附表所示各宣告刑刑度之外部界限，及刑罰目的、受刑人犯罪之次數、危害社會治安之程度及二罪侵害法益分別為財產法益、社會法益，二者罪質不同等內部界限，定其應執行之刑如主文所示。

四、至數罪併罰中之一罪，雖得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，毋庸為易科罰金折算標準之記載，有司法院大法官釋字第144、679號解釋意旨可資參照。

是受刑人所犯附表編號2 所示之罪雖經本院判處有期徒刑6 月以下、且得易科罰金之刑，惟因與編號1 所示不得易科罰金之刑合併定應執行之刑，即毋庸諭知得易科罰金折算標準，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 陳建瑜
附表：受刑人謝玉瓊應執行之刑案件一覽表
┌────┬────────────┬────────────┐
│編號    │        １              │        ２              │
├────┼────────────┼────────────┤
│罪名    │詐欺                    │戶籍法                  │
├────┼────────────┼────────────┤
│宣告刑  │有期徒刑1年             │有期徒刑3月，如易科罰金 │
│        │                        │，以新臺幣1仟元折算1日  │
├────┼────────────┼────────────┤
│犯罪日期│104年6月19日            │108年6月1日             │
├────┼────────────┼────────────┤
│偵查（自│臺北地檢署108年度偵緝字 │連江地檢署108年度偵字第 │
│訴）機關│第498號                 │22、36、42、50、60號    │
│年度案號│                        │                        │
├─┬──┼────────────┼────────────┤
│最│法院│臺灣臺北地方法院        │福建連江地方法院        │
│後├──┼────────────┼────────────┤
│事│案號│108年度審訴字第494號    │108年度訴字第2號        │
│實├──┼────────────┼────────────┤
│審│判決│108年7月29日            │108年10月23日           │
│  │日期│                        │                        │
├─┼──┼────────────┼────────────┤
│確│法院│臺灣臺北地方法院        │福建連江地方法院        │
│定├──┼────────────┼────────────┤
│判│案號│108年度審訴字第494號    │108年度訴字第2號        │
│決├──┼────────────┼────────────┤
│  │確定│108年8月26日            │108年12月12日           │
│  │日期│                        │                        │
├─┴──┼────────────┼────────────┤
│是否為得│        否              │        是              │
│易科罰金│                        │                        │
│之案件  │                        │                        │
├────┼────────────┼────────────┤
│備    註│臺北地檢108年度執字第   │連江地檢108年度執字第35 │
│        │6823號                  │號                      │
└────┴────────────┴────────────┘