福建連江地方法院民事-LCDV,111,訴,9,20230224,2

福建連江地方法院民事判決
111年度訴字第9號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 陳英仔
訴訟代理人 陳天利

上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就如附件複丈結果通知書及複丈成果圖所示坐落連江縣○○鄉○○段○○0000000地號土地(面積1428.20平方公尺)、同段1358-1地號土地(面積631.86平方公尺)之所有權登記請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面:確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

查本件原告起訴主張被告就坐落連江縣○○鄉○○0000000地號(假分割自1137地號)、同段1358-1地號等2筆土地，無從依照離島建設條例(下稱離島條例)第9第6項規定申請返還系爭土地，而為被告所否認，則原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告請求確認被告就上開土地之登記請求權不存在，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠坐落連江縣○○鄉○○段○○0000000○○段000000地號，面積各1428.20、2060.06平方公尺土地(下合稱系爭土地)，於民國100年8月16日因代管公告期滿登記為中華民國所有，管理機關為原告，嗣經原告於101年12月1日出租予連江縣農會使用迄今。

㈡被告主張其時效取得系爭土地，惟系爭土地於4、50年代時即為軍方所占用，且被告於91年間曾對毗鄰之土地申請登記為所有權人，當時並未對系爭土地一併指界申請登記，足見被告主張不實，不符民法時效取得之要件。

㈢被告於105年間依離島條例第9條第6項規定，向連江縣地政局(下稱地政局)申請公有土地返還，原告於公告期間提出異議，經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果為准予被告登記。

原告對調處結果不服，爰依法提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：㈠被告先祖於清朝時遷居馬祖，即開始在系爭土地上農作，系爭土地為被告之祖遺土地。

又被告自41年10月起至62年1月止，以所有之意思，和平占有系爭土地種植地瓜，為四鄰所知，且有陳俞芳出具之土地四鄰證明書為證。

被告符合時效取得系爭土地要件，依民法物權編施行法第9條規定，視為所有人。

㈡惟於40多年時，國軍進駐占用系爭土地，致被告無法使用，直至66年被告舉家遷台前，國軍仍未撤離。

嗣於81、82年間，因政府還地於民政策，被告曾返回連江登記系爭土地，但地政局竟將被告申請登記之資料遺失，且未通知被告，地政局於86年再次公告重新受理登記，被告又未受到通知，直至90幾年時，被告始發覺未取得系爭土地之所有權狀。

㈢被告於90年間，將系爭土地出租予連江縣農會，並簽訂租期30年之租賃契約，足證被告為系爭土地所有權人。

被告於100年之後，欲辦理系爭土地登記，始發覺系爭土地已登記為國有，遂於105年依離島條例第9條第6項申請返還。

原告對被告之申請提出異議，調處結果為准予被告登記，原告不服調處，提出本件確認之訴，與民爭利，實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按馬祖地區之土地，自民國38年起，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，致原土地所有人或合於民法物權編施行法第9條規定之視為所有人或其繼承人喪失其所有權，土地管理機關已無使用土地之必要者，應自本條例中華民國102年12月20日修正施行之日起5年內，依原土地所有人、視為所有人或其繼承人之申請返還土地；

土地管理機關有繼續使用土地之必要者，應依法向原土地所有人、視為所有人或其繼承人辦理徵收、價購或租用。

其已依金門馬祖東沙南沙地區安全及輔導條例提出請求經駁回者，得再依本條例之規定提出申請，離島條例第9條第6項定有明文。

㈡查系爭土地現登記為國有，原告為管理機關，並未有徵收或價購之情形。

而被告於105年3月28日依離島條例第9條第6項規定，檢附四鄰證明書，向地政局申請返還系爭土地，地政局審查後公告並徵詢異議，原告於公告期間提出異議，經調處委員會調處結果准予被告登記，原告不服，而提起本件訴訟等節，為兩造所不爭執(見本院卷一第325、328頁)，此部分事實自堪認定。

而就原告本件主張，被告以前開情詞置辯，是本件應審酌者厥為：被告主張其符合時效取得要件，依民法物權編施行法第9條規定，視為系爭土地所有人，而申請返還系爭土地，是否符合離島條例第9條第6項之要件，茲分述如下：⒈以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；

以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人，民法第769條、第770條定有明文。

又因馬祖地區遲至62年7月31日始設置地政機關，在此之前，以所有之意思，和平繼續占有他人未登記之不動產20年或10年，依民法物權編施行法第9條規定「視為所有人」。

則該行為人因時效完成「原始取得」之所有權，即便事後未經登記，仍應予回復，此即為離島條例第9條第6項真正意義所在。

又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

又事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴，應由主張事實存在之人負舉證之責任。

本件被告主張系爭土地為其祖遺土地，且在地政機關成立前已符合民法時效取得規定，而依法視為所有人一節，為原告所否認，則應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。

⒉經查，被告固主張其先祖自清朝起，即在系爭土地持續耕種，迄為國軍占用始止，系爭土地為其祖遺土地。

惟被告並未提出其先祖占有使用系爭土地之相關契據，諸如地契、買契、典契、鬮書等文書；

且無證人可證明關於被告先祖取得系爭土地之事實，則所謂「祖遺土地」即不能證實，被告就此部分主張，並未舉證以實其說，難以採信。

⒊被告又提出陳俞芳出具之土地四鄰證明書，及陳榕旺出具之證明書，主張其自41年10月起至62年1月止之期間，有和平、公然、繼續占有系爭土地情事。

然查，上開陳俞芳土地四鄰證明書雖記載:「證明南竿鄉清水村陳英仔君，於41年10月開始至62年1月止，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落清水段1137(1)地號土地」、「證明南竿鄉清水村陳英仔君，於41年10月開始至62年1月止，以所有之意思和平占有未登記土地，坐落清水段1358-1地號土地」；

陳榕旺證明書記載：「證明與了解農會也有和另外二位地主簽30年租賃合同，悉知陳英仔先生地段最多，包括周邊堤田地，軍政時期軍方占地從未地主同意」(見本院卷一第20、68、279頁)。

惟上開證明書，性質上均屬證人之證詞，但該書面陳述，非法院命兩造會同證人於公證人前作成，也非經雙方同意且經具結之法院外書狀陳述，故該書面陳述之證明力甚低。

再者，被告申請返還系爭土地指界測量確認界址時，陳俞芳及陳榕旺並未會同到場指界，有連江縣地政事務所土地複丈地籍調查表在卷可稽(見本院卷一第89頁)，則其二人是否確知系爭土地位置及範圍，而據以出具土地四鄰證明書、證明書，即有可疑。

況且，被告訴訟代理人到庭陳稱：「系爭土地在42年被軍方占有」、「我父親（指被告）從11、2歲就開始在系爭土地上耕種，他一直使用到被軍方估領，時間大約是民國40多年時，系爭土地上以前有軍事設施及軍人，到我們66年遷台前軍事設施及軍人都還在」、「原本占有期間我是寫清朝到民國38年，因地政人員告知這樣不符合條件，必須從42年寫至62年，我才修改」（見本院卷一第115、116頁），陳榕旺所提上開證明書亦有「軍方占地」等語，足徵系爭土地前確為軍方使用，上開土地四鄰證明書、證明書所載被告占有系爭土地之期間，及被告為土地所有人云云，均難認與事實相符，不足憑採，則被告上開主張，亦不足採信。

⒋被告又提出其於90年間將包括系爭土地在內之土地出租予連江縣農會之租賃契約、見證人林金和之證明書為證(見本院卷一第139至143頁)，主張其為系爭土地所有人。

惟查，租賃契約為債權契約，出租人並不以所有權人為限，連江縣農會縱使曾於90年間向被告承租系爭土地，然當時系爭土地仍屬未登記土地，上開租約僅足證明連江縣農會認為被告有出租之權利。

至於連江縣農會認為之出租權利為何？認定之依據又為何？均屬不明，自不能僅憑被告曾出租系爭土地，即推論其為所有權人，更遑論以此推論被告時效取得系爭土地，因此尚難以上開租約為有利於被告之認定。

㈢綜上所述，本件依被告所提出之證據資料，無法證明系爭土地為其祖遺土地，以及其於41年10月至62年1月間有占有使用系爭土地之事實，不符離島條例規定第9條第6項之規定。

從而，原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 李容萱
法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 郭子謙