福建連江地方法院民事-LCDV,112,簡,8,20230823,1

福建連江地方法院民事簡易判決
112年度簡字第8號
原 告 財政部國有財產署北區分署

法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張翠芳
複 代理人 吳靜琪
被 告 馮印興
訴訟代理人 曹爾凱律師
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告就坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號土地(面積202.3平方公尺)之所有權登記請求權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨參照）。

查本件原告起訴主張被告就坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號土地，不符民法時效取得要件，無從取得系爭土地，而為被告所否認，則原告主觀上就此法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是原告請求確認被告就上開土地之登記請求權不存在，即有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠坐落連江縣○○鄉○○○段00000地號，面積202.3平方公尺土地(下稱系爭土地)，為未辦理所有權登記之土地。

被告主張其時效取得系爭土地，惟依據原告套繪連江縣101年航照圖，系爭土地為空地，並無耕作之事實，又依連江縣地政局(下稱地政局)民國111年1月24日辦理現地審查之結果，系爭土地現況為菜園(休耕)、雜地(堆肥、放置農具)等使用，顯見被告對系爭土地並無排他性之管領力，不符民法時效取得之要件。

㈡被告於108年間向地政局申請登記系爭土地，原告於地政機關公告期間內提出異議，雙方於112年3月22日經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告對調處結果不服，爰依法提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於78年間，因配合馬祖軍方政策，向軍方購買鄰近系爭土地附近之豬舍，在豬舍飼養豬隻之餘，並自79年迄今以所有之意思，和平繼續占有系爭土地，作耕種使用，為四鄰所知，且有林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書為證，被告符合時效取得系爭土地要件，自得申請登記為系爭土地之所有權人。

原告對被告之申請提出異議，調處結果為准予被告登記，原告不服調處，提出本件確認之訴，實無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執事項(見本院卷第142、143頁):㈠系爭土地為未辦理所有權登記之土地。

㈡被告108年間向地政局申請登記為系爭土地所有人，原告於地政機關公告期間內提出異議，雙方於112年3月22日經不動產糾紛調處委員會調處，調處結果准予被告登記，原告遂提起本件訴訟。

㈢78年間被告向軍方取得鄰近系爭土地之豬舍使用權。

㈣訴外人林光龍所有，實際由其兄林光明所使用之豬舍，在被告所有之豬舍對面，亦鄰近系爭土地。

㈤被告曾與訴外人林光明發生土地指界糾紛，協商後林光明放棄系爭土地、東引東段104(2)、104(4)地號土地之申請，被告放棄東引東段104(3)、104(5)地號土地之申請。

四、兩造爭執事項(見本院卷第142、143頁)：被告主張其自79年迄今占有系爭土地已符合時效取得要件，而取得所有權登記請求權，有無理由？

五、本院之判斷：㈠以所有之意思，20年間和平繼續占有他人未登記之不動產者，得請求登記為所有人；

以所有之意思，10年間和平繼續占有他人未登記之不動產，而其占有之始為善意並無過失者，得請求登記為所有人。

又對於物有事實上管領之力者，為占有人，民法第940條亦有明文。

由是可知成立占有之要件，除應以物為標的外，須對該標的物存有管領力者始足當之。

至於有無事實上管領力，雖應依個案判斷難一概而論，然一般言，仍須對物已有確定與繼續之支配關係，或已立於得排除他人干涉之狀態，方可謂人對物已存在管領力（最高法院95年台上字第1124號判決意旨參照）。

學說多以空間、時間等方式以為個別判斷，就空間關係之確立而言，通常即指人與物已有場所上之結合，蓋於此種結合存在之際，始得認定其時人對該物已立於可排除他人干涉之狀態，而就時間結合關係而言，則強調人與物間之結合關係，應具備相當時間之繼續性，如不具此種繼續性，亦無法顯現該人已立於得排除他人干涉之狀態，在社會觀念上仍難認為對該物已有事實上之管領力（見王澤鑑著民法物權第二冊「占有」）。

是以得歸納出之占有要件為，占有人對占有之標的物，積極方面須得對該物有實際之管領支配力，消極方面其亦能排除他人之干涉，同時有一定程度之時間持續性，如事實狀態未能符合前述要件，則無由認定占有事實之存在。

㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。

本件被告主張其占有系爭土地符合民法時效取得規定，而依法取得所有權登記請求權一節，為原告所否認，則應由被告就上開有利於己之事實負舉證責任。

㈢被告固提出系爭土地使用現況照片、購買豬舍領款收據，及林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書，並舉證人洪生財到庭作證，主張其自79年迄今，有和平、公然、繼續占有系爭土地情事。

惟查：1.觀諸系爭土地使用現況照片、購買豬舍領款收據(見本院卷第111至117頁)，縱可認被告自79年起，在系爭土地附近使用豬舍飼養豬隻，現在亦在系爭土地上耕種。

惟豬舍並非坐落系爭土地上，被告所提出之照片係今年5月間所拍攝，均為被告所自認之事實，是上開證物均不足作為認定被告占有系爭土地起迄期間之依據。

2.被告又舉證人洪生財到庭作證，主張其有自79年起迄今持續在系爭土地上耕種，惟證人洪生財雖證稱：「我是國軍桃園總醫院的醫師，從85年開始軍方的任務就是支援東引島的醫療不間斷，我們醫生會輪流來東引，...，在診療的過程中認識被告，我記得我80幾年來時就有去過被告家的豬舍，之後我每年來都會去看被告家的豬舍、菜地，我去的時候包括整地、建圍籬、刨土我都曾經參與過」等語。

縱可認被告自79年起，在鄰近系爭土地之東引東段108地號土地上，經營豬舍迄今，與系爭土土地有地緣關係，且該地緣關係於時間上，亦具備相當繼續性。

惟證人亦證稱：「第一次去的時候，那邊有很多人在倒垃圾，後來陸陸續續去的時候也有很多人在倒垃圾，...，後來垃圾場才移到其他地方去，被告陸陸續續有耕作，被告有時種植這塊，有時種植那塊。」

等語，再參酌卷內93年、102年、103年航照圖(見本院卷第61至63頁)，當時被告豬舍下方系爭土地位置及周邊確實堆放大量垃圾，可見系爭土地為一開放空間，任何人均有使用之可能，且確有他人在系爭土地倒垃圾，難認為被告一人專用之土地，已達排除被告以外之人使用之程度，具有使用上排他性。

況且，被告於108年申請登記系爭土地時，因訴外人林光明所使用之豬舍亦鄰近系爭土地，被告與林光明有指界範圍重疊糾紛，雙方協調後林光明放棄系爭土地、東引東段104(2)、104(4)地號土地之申請，被告放棄東引東段104(3)、104(5)地號土地之申請，為被告所不爭執之事實，並有土地放棄同意書在卷可稽（見本院卷第50至51頁），足認訴外人林光明亦因豬舍緊臨系爭土地，有使用系爭土地情形，可見系爭土地並非被告排他而使用之土地。

準此，就空間關係而言，被告與系爭土地在場合上既無專用且排他的結合關係，自難認系爭土地為被告所管領。

3.至於林金樑、潘旺旺出具之土地四鄰證明書，雖均記載：「馮印興確實在上列土地作耕種使用」(見本院卷第32、33頁)。

惟上開記載僅足認被告有使用系爭土地，並不足以證明被告對於系爭土地有排除他人干涉之事實上管領力，自不得憑土地四鄰證明書，認定被告有完成時效取得系爭土地之要件。

六、綜上所述，本件依被告所提出之證據資料，縱有使用系爭土地之事實，然對系爭土地並無排他性之管領力，其復未提出其他確切之事證，足資證明符合時效取得要件，其主張已時效取得系爭土地，舉證尚有不足。

從而，原告請求確認被告對系爭土地之所有權登記請求權不存在，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
民事簡易庭 法 官 周子宸
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書記官 郭子謙