羅東簡易庭刑事-LTEM,105,羅秩,3,20160816,1

臺灣宜蘭地方法院裁定 105年度羅秩字第3號
移送機關 宜蘭縣政府警察局羅東分局
被移送人 李至穎
張哲偉
李煥為
朱韋翰
黃金毅
張福臨
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國105年7月27日以警羅偵字第0000000000號移送書移送審理，本院裁定如下：

主 文

乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、己○○共同加暴行於人，丁○○處罰鍰新臺幣陸仟元；

乙○○、丙○○、甲○○、己○○各處罰鍰新臺幣肆仟伍佰元。

戊○○不罰。

事實理由及證據

一、裁罰部分：㈠事實：被移送人乙○○、丁○○、丙○○、甲○○、己○○等5人（以下簡稱「乙○○等5人」）於民國105年7月8日17時40分許，在宜蘭縣羅東鎮○○○路00號2樓「權櫃KTV」212包廂內，以丟擲沙發椅、冰水壺桶、手持玻璃杯、麥克風、徒手毆打等方式，加暴行於戊○○、游孟衡、龔裕凱、張博傑、許瑋承、楚名宏、李宜展等7人（未致7人全部受傷且未據提出傷害告訴）。

㈡證據：⒈乙○○於警詢時之供述。

⒉丁○○於警詢時之供述。

⒊丙○○於警詢時之供述。

⒋甲○○於警詢時之供述。

⒌己○○於警詢時之供述。

⒍戊○○於警詢時之證述。

⒎游孟衡於警詢時之證述。

⒏龔裕凱於警詢時之證述。

⒐張博傑於警詢時之證述。

⒑許瑋承於警詢時之證述。

⒒楚名宏於警詢時之證述。

⒓李宜展於警詢時之證述。

⒔現場照片。

㈢按「有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬8千元以下罰鍰：一、加暴行於人者。

二、互相鬥毆者。

三、意圖鬥毆而聚眾者。」

社會秩序維護法第87條定有明文。

查戊○○、游孟衡、龔裕凱、張博傑、許瑋承、楚名宏、李宜展於警詢時指稱：渠等係遭乙○○等5人毆打等語（許瑋承雖稱戊○○有還手，但係出於自衛之意思）；

丙○○於警詢時亦坦言乙○○等5人均有出手毆打等語，堪認本案情節並非戊○○1人與乙○○等5人「互相」鬥毆，自與上述法條第2款所定要件不符。

且乙○○等5人係於聚集後，因偶發細故而毆打戊○○等人，並非基於鬥毆意圖而糾眾，亦與同條第3款之要件不合。

惟乙○○等5人所為，合於同條第1款所定「加暴行於人」之要件，自應依該款規定論處。

又乙○○、丙○○、甲○○、己○○於違序時均為14歲以上未滿18歲之人，依社會秩序維護法第9條第1款規定，減輕處罰。

爰審酌乙○○等5人之智識程度、行為之動機、目的、手段、所致損害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。

二、不罰部分：㈠移送意旨略以：被移送人戊○○於105年7月8日17時40分許，在「權櫃KTV」212包廂內，與乙○○等5人互相鬥毆。

因認戊○○違反社會秩序維護法第87條第2款規定。

㈡移送意旨認戊○○有上揭違序行為，無非以乙○○、丁○○、丙○○於警詢時之指述為其論據。

惟查，乙○○陳稱：「我只記得戊○○用冰桶打我嘴巴」云云；

丁○○陳稱：「乙○○跟我說他去廁所時，有1位在212號包廂內之人瞪了他5秒，乙○○就去212包廂詢問，對方就拿鐵製冰塊桶打乙○○，致使乙○○嘴巴腫起來」云云；

丙○○陳稱：「我當時看到丁○○在212包廂內遭人毆打，所以我就進入包廂想幫忙，但是一進去就遭戊○○以徒手方式毆打」云云。

比對上揭陳述，丁○○僅聽聞乙○○傳述事發經過，且未言及自己遭毆打之事；

丙○○卻稱親眼目睹丁○○遭毆打，兩者顯有矛盾，且均不足以補強乙○○指述之真實性。

縱令戊○○於警詢時自承因見多人進入包廂，伊隨手拿起桌上鐵製冰水桶丟向對方一情屬實，仍與乙○○所稱「用冰桶打我嘴巴」之情節不合，尚難以此遽謂戊○○有與乙○○等5人「相互鬥毆」之行為；

本案復無其他佐證可認戊○○丟擲之冰桶確有擊中他人，亦與「加暴行於人」之構成要件尚屬有間，依社會秩序維護法第45條第2項規定，應為不罰之諭知。

三、依社會秩序維護法第45條第2項、第87條第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日
書記官 劉婉玉