羅東簡易庭刑事-LTEM,97,羅交簡,119,20080711,1


設定要替換的判決書內文

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 97年度羅交簡字第119號
聲 請 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因公共危險案件,經檢察官聲請以簡易判決處刑(97年度偵字第1287號),本院判決如下:

主 文

甲○○服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛,處拘役伍拾日,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條,除引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)外,並於證據欄補述如下:「被告雖具狀否認有違反刑法第185條之3犯行,辯稱:伊當日駕駛自用小貨車,係被簡錫煌先生撞及,且伊僅喝一瓶塑膠裝米酒二分之一,並未全部飲盡,酒後心志清醒騎機車安全至公司上班,並安然開車送貨完畢,此後歷經6小時未再飲酒,酒精濃度據警方稱仍高達每公升0.98毫克,令人匪夷所思等情。

惟按刑法第185條之3係抽象危險犯,參考德國、美國之認定標準,對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上,肇事率為一般正常人之10倍,認為已達『不能安全駕駛』之標準(參法務部88年5月18日法八八檢字第001669號函)。

茲查,本件被告經警於當日上午11時31分許測得其吐氣所含酒精成份高達每公升0.98毫克一情,有酒精測定紀錄表可稽,而該測試器業於民國97年2月21日檢驗合格,檢定有效期限為1年,亦有經濟部標準檢驗局核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書在卷可稽,足見警持呼氣酒精測試器測定被告吐氣所含酒精濃度之數值為每公升0.98毫克,應無違誤。

再參以被告於查獲、測試或訊問過程中,有語無倫次、含糊不清、意識模糊,注意力無法集中之情形,又於駕駛過程中,發生車禍,顯然無法正常駕駛,而經警方以繪製同心圓測試結果,被告繪製之同心圓更顯然偏離圓形軌道,此有刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及同心圓測試紀錄表在卷足憑。

可見被告之生理已受飲酒之影響,而無法安全駕駛動力交通工具。

況且,按刑法第185條之3,將服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,列於公共危險罪處罰,其立法目的,本在藉由抽像危險犯之構成要件,以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為,進而確保參與道路交通往來人車之安全,因此並不以對於道路交通往來人車發生具體實害為要件。

故被告當日駕駛自用小貨車縱未肇事,亦難據此為有利被告之認定。

從而,被告前揭辯解,尚難足取。

綜上所述,本件事證明確,被告服用酒類,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯行,足以認定。」

二、爰審酌被告酒醉後已不能安全駕駛,仍不顧公眾之安危,貿然駕駛,應予非難,及其酒醉程度、暨犯罪後矢口否認犯行,顯見其態度欠佳,猶不知悔悟等一切情狀,量處如主文所示之刑,並諭知易科罰金之折算標準,以資儆懲。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項,刑法第185條之3、第41條第1項前段,刑法施行法第1條之1第1項,逕以簡易判決處如主文所示之刑。

四、如不服本判決,得自判決書送達之日起10日內,以書狀敘述理由(須附繕本),經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
羅東簡易庭 法 官 陳映佐
以上正本,係照原本作成。
書記官 賴佩萱
中 華 民 國 97 年 7 月 11 日
附錄法條:
刑法第185條之3:
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物,不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者,處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。

留言內容

  1. 還沒人留言.. 成為第一個留言者

發佈留言

寫下匿名留言。本網站不會記錄留言者資訊