羅東簡易庭民事-LTEV,102,羅簡,129,20131030,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第129號
原 告 高昀
法定代理人 王麗月
被 告 游宗
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度交附民字第1號），經刑事庭裁定移送前來，本院於

中華民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰玖拾伍元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾柒萬陸仟伍佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
本件原告於民國101年12月28日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）25萬元；
嗣於102年7月15日具狀擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告388,448元，及自準備狀繕本送達之翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核原告上開所為僅係擴張應受判決事項之聲明，與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告未領有自用小客車駕駛執照，竟於民國101年7月11日18時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱A車），沿宜蘭縣冬山鄉美和路2段由南往北方向行駛，行經宜蘭縣冬山鄉美和路2段與永安路之交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉永安路時，原應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意讓直行車先行，即貿然左轉；
適原告騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱B車），沿宜蘭縣冬山鄉美和路2段由北往南方向行駛，亦行經系爭路口，兩車因而發生碰撞，致原告受有右小腿前深部撕裂傷併伸肌腱斷裂、左眼及左小腿挫傷之傷害，詎被告竟未留在現場處理及照護原告，即逕自駕車離去。
㈡又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，原告因上開傷害受有下列財產上之損害：
⒈醫療費用33,528元：
原告因被告上開過失行為受有上開傷害，先後至財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）、新光吳火獅紀念醫院、台北榮民總醫院治療，支出醫療費用29,768元，並購買八寶粉、小腿襪支出3,760元，共計33,528元，被告自應賠償原告此部分損害。
⒉看護費用18,000元：
原告因本件車禍受有上開傷害，自101年7月11日至101年7月20日，在羅東博愛醫院住院治療，並由原告之母親全天看護，以每日看護費用1,800元計算，依最高法院94年度台上字第1543號判決要旨，原告仍得向被告請求此部分損害共計18,000元。
⒊喪失勞動能力之損害36,920元：
原告於本件車禍發生前係受僱於訴外人宏亞食品股份有限公司（下稱宏亞公司），擔任禮坊宜蘭門市暑期特販員，每日薪資710元，因上開傷害除住院期間無法工作外，出院後亦須休養6星期，共計52日不能工作，受有減少勞動能力之損害36,920元。
⒋精神慰撫金30萬元：
原告所受上開傷害迄今仍未痊癒，且右小腿留有顯著疤痕，因此不敢穿短褲、短裙，影響原告之生活甚鉅，身心亦因此受有痛苦，被告應賠償原告非財產上損害30萬元。
㈢為此，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項規定，提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告388,448元，及自準備狀繕本送達之翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：本件車禍係原告騎乘B車闖越紅燈，復未注意車前狀況，而撞及被告停等紅燈之A車，並非被告駕駛A車左轉未讓直行之B車先行所致，被告自無任何過失，且原告所受傷勢尚屬輕微，不須他人看護，而原告甫高中畢業，亦無工作，自無喪失勞動能力之損害，又原告請求慰撫金之金額過高等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告未領有自用小客車駕駛執照，竟仍駕駛A車於上開時、地，與原告騎乘之B車發生碰撞，致原告受有右小腿前深部撕裂傷併伸肌腱斷裂、左眼及左小腿挫傷之傷害之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書1張、腿部傷勢照片2張為證（見本院卷第49頁、第53頁），並有本院101年度交訴字第83號公共危險刑事卷宗所附道路交通事故現場圖1份、現場及車損、監視器翻拍照片24張（見該警卷第7頁、第15頁至第26頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分之主張，係屬真實。
是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告就本件車禍之發生是否有過失？㈡原告請求賠償之金額是否有理由？㈢原告是否與有過失？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠爭點一：被告就本件車禍之發生是否有過失？
⒈按汽車駕駛人經考驗及格，未領取駕駛執照前，不得駕駛汽車；
又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第50條第1項後段、第94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文。
⒉經查：
⑴被告未領有自用小客車駕駛執照，竟於101年7月11日18時許駕駛A車，沿宜蘭縣冬山鄉美和路2段由南往北方向行駛，行經系爭路口，欲左轉永安路時，原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且轉彎車應讓直行車先行，又依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意車前狀況，而未能發現原告騎乘B車，沿宜蘭縣冬山鄉美和路2段由北往南方向行駛，亦行經系爭路口之行車動態，以採取停讓B車先行之安全措施，即貿然左轉，其所駕駛之A車右前車頭因而撞擊原告所騎乘B車之右側，致原告受有前揭傷害等情，業經原告於101年8月30日、102年2月8日本院101年度交訴字第83號公共危險案件偵查、審理中證述明確（見偵卷第14頁至第16頁、本院卷第94頁至第98頁），並有本院101年度交訴字第83號公共危險卷宗所附道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表㈠㈡1份、現場及車損、監視器翻拍照片24張在卷可佐（見該警卷第7頁至第9頁、第15頁至第26頁），堪以認定。
是被告未領有自用小客車駕駛執照前本應注意不得駕駛A車，更應注意車前狀況及轉彎車應讓直行車先行之規定，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，致撞擊原告所騎乘之B車，被告就本件交通事故之發生自有過失，且為肇事之主因。
⑵至於被告雖以前詞辯稱：本件車禍係原告騎乘B車闖越紅燈撞擊在系爭路口停等紅燈之A車右前車頭，被告並無過失云云。
然承前述，車禍發生前A、B兩車係對向行駛，倘原告騎乘B車闖越紅燈，而撞及對向停等紅燈之A車，衡情B車應係左側撞擊A車之左側，惟承前述，B車係右側與A車右前車頭發生撞擊，兩車撞擊位置已與被告所述不符；
再者，若依被告所述，原告於車禍發生前顯係騎乘B車逆向行駛，而被告既在系爭路口停等紅燈，且依當時情形並無不能注意之情事，參以兩車受損狀況並非嚴重，足見車禍發生前，B車時速尚非甚快，則衡情被告自能發現B車前述行車動態及違規情事，而立即採取必要之警示例如按鳴喇叭、或閃避措施，究無停在原地任由B車撞擊之理，是被告此部分抗辯，除與兩車撞擊位置不符外，亦有違常理，顯係事後卸責之詞，不足採信。
㈡爭點二：原告請求賠償之金額是否有理由？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦定有明文。
本件被告因前揭過失致原告之身體權受有前述損害，被告即應依上開規定負損害賠償責任。
⒉茲就原告所請求之損害項目及金額分別認定如下：
⑴醫療費用33,528元部分：
查原告主張其因被告上開過失行為受有上開傷害，先後至羅東博愛醫院、新光吳火獅紀念醫院、台北榮民總醫院治療，支出醫療費用29,768元，並購買八寶粉、小腿襪支出3,760元，共計33,528元之事實，業據其提出羅東博愛醫院醫療費用收據14張、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據3張、台北榮民總醫院門診收費明細表1張、統一發票1張、免用統一發票收據1張為證（見本院卷第37頁至第48頁），堪認屬實，故原告此部分請求，於法有據，被告仍以前詞置辯，顯不足採。
⑵看護費18,000元部分：
①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。
故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨參照）。
②查原告雖主張其自101年7月11日至101年7月20日，因上開傷害行動不便，需由其家屬全天照顧10日，以每日1,800元計算，共支出18,000元看護費用等語，並提出羅東博愛醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第49頁）。
惟依羅東博愛醫院函覆本院之醫師說明表載明：原告住院期間前一個禮拜整天需人照顧等語，此有該院102年8月19日羅博醫字第0000000000號函附醫師說明表1份在卷可稽（見本院卷第83頁至第83-1頁），參以原告於受有上開傷害時已年滿18歲，其所受上開傷害經清創及縫合7日後，傷勢應已穩定，疼痛亦相對減輕，其腿部當可穩定活動，而無危險發生之虞，自無再需他人照顧之必要，是本院衡量上開函覆內容及原告上開傷勢程度、年齡，認其須他人全日照護之期間以7日為當，再參酌羅東博愛醫院函覆本院該院全日班24小時看護費用為1,800元，此有該院102年8月19日羅博醫字第0000000000號函附看護費用說明表1份在卷可稽（見本院卷第83頁至第84頁），據此計算原告請求被告賠償由其親屬代為看護照顧7日之看護費用共12,600元（1,800×7＝12,600），是依上開判決要旨所示，原告請求被告賠償看護費用12,600元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
⑶喪失勞動能力損害36,920元部分：
查原告主張其於車禍發生前係受僱於訴外人宏亞公司，擔任禮坊宜蘭門市暑期特販員，每日薪資710元，因上開傷害除住院期間10日無法工作外，出院後亦須休養6星期，共計52日不能工作，受有喪失勞動能力之損害36,920元之事實，業據其提出羅東博愛醫院診斷證明書、宏亞公司離職證明書及薪資明細、財政部北區國稅局101年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份為證（見本院卷第49頁、51頁至第52頁、第55頁），而前揭診斷書醫師囑言欄已載明：原告於101年7月20日出院後，仍須休養6週（見本院卷第49頁），再佐以原告所擔任門市販售員之工作，須長時間站立及走動，惟其所受右小腿前深部撕裂傷併伸肌腱斷裂之傷害，於休養期間顯然無法從事該工作，是原告此部分主張，堪認屬實，其請求被告賠償工作損失36,920元，於法有據，被告仍以前詞置辯，不足採信。
⑷慰撫金部分：
①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。
而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。
②本院審酌原告於本件事故發生時，已年滿18歲，甫自國立宜蘭高商畢業，受僱於訴外人宏亞公司，擔任禮坊宜蘭門市暑期特販員，每日薪資710元，名下無不動產，且其因本件車禍受有上開傷害，右小腿仍遺留2乘以9公分、6乘以12公分之疤痕，將來仍須進行疤痕重整，約須10萬元至15萬元費用，然在未重整前該疤痕自影響原告日常穿著，其身心亦因此受有相當程度之痛苦；
而被告於本件事故發生時則年滿62歲，國小畢業，無業，於101年度無所得收入，名下有不動產2筆、汽車2輛，此業經兩造於102年10月15日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第103頁至第104頁），並有原告提出之腿部傷勢照片2張、顏江龍整形外科診所診斷證明書1份（見本院卷第53頁、第76頁），復有羅東博愛醫院102年10月11日羅博醫字第0000000000號函1份，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表2份在卷可參（見本院卷第106頁、證物袋），及考量被告加害之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在180,000元之範圍內為合理，應予准許，逾此範圍之部分即屬過高，不應准許。
⑸綜上所述，原告主張因本件車禍受有醫療費用33,528元、看護費12,600元、喪失勞動能力而減少收入36,920元、非財產上損害180,000元，共計263,048元之損害，於法有據，逾此範圍部分，於法不合。
㈢爭點三：原告是否與有過失？
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
⒉查本件原告騎乘B車於101年7月11日18時許，沿宜蘭縣冬山鄉美和路2段由北往南方向行駛，行經系爭路口，依上開規定，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事，已如前述，參以原告於101年7月17日警詢中亦自承其時速約30公里（見本院101年度交訴字第83號公共危險卷宗所附警卷第4頁），則以其車速於肇事前應有足夠之距離及充分之時間，可以發現被告駕駛A車之動態，亦能發現其搶先左轉之舉止，而預作必要之安全措施，詎原告竟疏未注意車前狀況，貿然通過系爭路口，致煞避不及，而與被告所駕駛之A車發生前述撞擊，原告就本件車禍之發生自具有過失甚明，且其為肇事次因。
是本院審酌上開被告、原告之過失程度，認被告應負80%過失責任，原告則應負20%過失責任，因此，原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為210,438元（計算式：263,048元×80%=210,438元，元以下4捨5入）。
㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；
被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。
從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所付損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求。
查本件原告已領取強制汽車責任保險之保險金33,843元，則依前述法條規定及說明，原告請求賠償之金額自應扣除上開保險金，是扣除上開保險金後，原告得請求被告賠償之金額為176,595元（210,438元－33,843元＝176,595元）。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付176,595元，及自準備狀繕本送達之翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔10分之8，餘由原告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
書記官 陳靜宜