羅東簡易庭民事-LTEV,102,羅簡,143,20131017,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第143號
原 告 陳鳳嬌
被 告 KASILAH
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（102年度附民字第56號），經刑事庭裁定移送前來，本院於

中華民國102年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百零二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由
一、原告主張：原告係訴外人李振財之配偶，而被告自民國98年7月間起受僱於訴外人李振財，在宜蘭縣冬山鄉○○路000號擔任看護工，負責看護訴外人李振財之父，詎被告明知訴外人李振財係原告之夫，為有配偶之人，竟乘原告長期未返回上址居住之機會，基於與有配偶之人相姦之犯意，於99年5月29日下午3時許，與訴外人李振財在上址2樓房間內，為性交行為1次。
又被告上開相姦行為，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3866號提起公訴，並經本院於102年6月20日以102年度易字第85號判處有期徒刑2月，而被告上開行為侵害原告之配偶身分權，致原告受有非財產上損害15萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告於上開時、地係遭訴外人李振財強脫褲子，惟因被告反抗及逃離，被告與訴外人李振財並未有任何性交行為，故原告之請求顯無理由等語，資為抗辯。
並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張其係訴外人李振財之配偶，而被告自98年7月間起受僱於訴外人李振財，在宜蘭縣冬山鄉○○路000號擔任看護工，負責看護訴外人李振財之父之事實，業經證人李振財於102年6月4日本院102年度易字第85號妨害家庭案件審理中證述明確（見該審判筆錄第7頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。
是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠原告主張被告不法侵害其配偶身分權，有無理由？㈡原告請求被告賠償慰撫金15萬元，有無理由？四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠爭點一：原告主張被告不法侵害其配偶身分權，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。
又依社會一般觀念，如明知為有夫之婦而與之通姦，不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍其夫確因此受有財產上或非財產上之損害，依民法第184條第1項後段，自仍得請求賠償（最高法院41年台上字第278號判例要旨參照）。
良以婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件。
故夫妻之一方如有與人通姦或相姦之行為，適足以破壞夫妻間之共同生活，此從公序良俗之觀點評價，自非法之所許。
是為通姦或相姦之第三人，對該另一方之配偶自構成侵權行為，其受害一方之配偶得據為請求損害賠償，當可確認。
⒉查原告主張被告明知訴外人李振財係原告之夫，為有配偶之人，竟乘原告長期未返回宜蘭縣冬山鄉○○路000號居住之機會，基於與有配偶之人相姦之犯意，於99年5月29日下午3時許，與訴外人李振財在上址2樓房間內，為性交行為1次之事實，業經證人李振財於102年6月4日本院102年易字第85號妨害家庭案件審理中證述：「99年5月29日發生性關係這次，被告已經知道我有配偶。
…我事先有跟被告講，如果拿錢可以跟她發生關係嗎，她說有錢就可以，沒錢就不行。
每次一千到兩千元不等，…我沒有強迫她，是跟她交易。」
等語（見該審判筆錄第5頁至第6頁）；
核與被告於99年6月4日警詢中自承：「後來幾次的性行為，有時候他（指李振財）會給我錢，…大概是一、二千元，…。
99年5月29日約下午3點，在家中李振財的房間，他要我跟他發生性關係，…。
他就直接脫下我的內褲與外褲，我感覺他用生殖器插入我下體，…。」
等語相符（見宜蘭縣政府警察局警婦字第0000000000號卷第21頁），且被告因涉犯相姦罪嫌，經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3866號提起公訴，經本院於102年6月20日以102年度易字第85號判處有期徒刑2月，嗣被告提起上訴，亦經臺灣高等法院於102年7月26日以102年度上易字第1669號判決駁回上訴確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（見本院卷第11頁），堪認原告上開主張，係屬真實，故被告仍以前詞置辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。
而被告既與原告之配偶李振財為相姦之行為，自屬不法侵害原告基於婚姻關係而享有之夫妻身分法益，且情節堪稱重大，原告即因此受有精神上痛苦，揆諸前揭法條規定及判例要旨，其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其精神上損害，自屬有據。
㈡爭點二：原告請求被告賠償慰撫金15萬元，有無理由？⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⒉本院審酌原告於本件事發時已年滿52歲，國中畢業，為家庭主婦，於99年度股利所得12,986元，名下並無不動產；
而被告於本件事發時則年滿27歲，國小畢業，擔任看護工職務，每月薪資1萬6千元，名下並無不動產，此業經兩造於102年9月30日本院言詞辯論中陳述明確（見本院卷第26頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份在卷可參（見本院證物袋），及考量被告與原告配偶李振財發生前揭性交行為1次，侵害原告本於配偶之身分法益，致原告身心受有相當程度之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償之慰撫金即非財產上損害在10萬元之範圍內為合理，應予准許；逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
㈢綜上所述，原告主張因被告上開不法行為，致其受有非財產上損害10萬元，於法有據，應予准許，逾此之部分，則於法無據，不應准許。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年6月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額。
惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由被告負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，附此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
書記官 陳靜宜