羅東簡易庭民事-LTEV,102,羅簡,159,20131002,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第159號
原 告 臺灣港務股份有限公司基隆港務分公司
法定代理人 蔡丁義
訴訟代理人 廖蕙淋
被 告 國際超能源高科技股份有限公司
法定代理人 蔡克己

上列當事人間給付租金事件，本院於中華民國102年9月18日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰參拾陸萬零伍佰貳拾陸元，及自民國一百零二年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳萬肆仟肆佰陸拾參元由被告負擔。
本判決得假執行；
但被告如以新臺幣貳佰參拾陸萬零伍佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。
但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。
前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。
查本件依兩造所簽訂之協議書第3條約定，合意以本院為協議書涉訟時之第一審管轄法院，是依上開法條規定，本院就本件事件自有管轄權，先予敘明。
二、次按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；
聲明承受訴訟，應提出訴狀於受訴法院，民事訴訟法第170條、第176條分別定有明文。
查本件原告起訴時之法定代理人原為鄧世昌，嗣於訴訟程序進行中，變更為蔡丁義，其由新任法定代理人蔡丁義聲明承受訴訟，核與首揭規定相符，自屬合法。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國99年7月28日簽訂「蘇澳港分局10號通棧租賃契約」，約定租賃期間自99年8月1日起至106年7月31日止，嗣因被告違反上開租約於100年12月31日退租，並積欠原告100年8月1日至100年12月31日之租金，經兩造協商後達成協議，並於101年4月30日簽訂協議書，約定被告應給付原告新臺幣（下同）2,697,736元，分48期清償，清償期間自101年4月起至105年3月止，以每月為1期，每期清償56,203元，以每月月底為清償日，倘被告累積未清償之金額達3期以上，即喪失期限利益，視為全部到期，而被告並於簽訂協議書時交付原告其所簽發票面金額各為56,203元之支票共計48張，以供清償。
詎被告於給付原告337,210元後，其餘支票經原告按期提示後，均未獲付款，屢經原告催討，均置之不理，則依上開約定，被告自應給付原告其餘之租金2,360,526元，為此，爰依上開約定提起本訴，請求被告給付租金等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出協議書、支票、退票理由單、蘇澳港營運處自由貿易港區承租客戶參訪紀錄等件為證，核屬相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
四、從而，原告依據協議書之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額確定為24,463元（即第一審裁判費24,463元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 陳靜宜