羅東簡易庭民事-LTEV,102,羅簡,167,20131029,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 102年度羅簡字第167號
原 告 合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人 吳萬順
訴訟代理人 涂育綸
丁志仁
被 告 林正義
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國九十九年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之七計算之利息，暨自民國九十九年九月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告於民國102年7月22日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）149,974元，及自民國97年8月13日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自民國97年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20% 計算之違約金；

嗣於102年9月30日具狀減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告新臺幣149,974元，及自99年8月13日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自民國99年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計算之違約金，核與首揭規定相符，應予准許。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於94年4月1日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）借款20萬元，並簽立借據，約定借款期間自94年4月1日起至99年4月1日止，以每月為1期，分60期按期平均攤還本息，第1期至第3期借款利率按訴外人新竹商銀當時公告定儲利率指數加1.24碼（每碼0.25% ）計算，第4期至第6期借款利率按訴外人新竹商銀當時公告定儲利率指數加17.24碼（每碼0.25%）計算，第7期至第60期借款利率按訴外人新竹商銀當時公告定儲利率指數加29.24碼（每碼0.25%）計算，若未依約按期還款時，視為全部到期，並自違約之日起，其逾期償還在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%加計違約金。

詎被告自95年8月起即未依約清償借款，積欠訴外人新竹商銀156,314元及利息490元，而訴外人新竹商銀於96年7月2日經經濟部以經授商字第00000000000號函核准與訴外人英商渣打銀行股份有限公司合併，訴外人新竹商銀為存續銀行，並更名為渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀），嗣被告向訴外人渣打商銀申請自97年8月13日起分41期清償，然被告於97年9月16日、97年10月17日各清償4,374元後即未再清償，尚積欠訴外人渣打商銀本金149,974元，俟於99年6月21日至99年10月15日止，被告雖再清償訴外人渣打商銀21,000元，惟經訴外人渣打商銀依法先行抵充利息後，被告仍積欠訴外人渣打商銀本金149,974元，及自99年8月13日起至清償日止，按週年利率7%計算之利息，暨自民國99年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20%計算之違約金（下稱系爭債務），而訴外人渣打商銀已於101年5月31日將上開債權讓與原告。

為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告於101年6月26日有清償原告10,723元，故目前僅積欠原告本金143,377元，且被告無力一次清償，希望能分期清償債務等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、本件原告主張被告於94年4月1日向訴外人新竹商銀借款20萬元，並簽立借據，而為上開約定，惟被告自95年8月起即未依約清償借款，積欠訴外人新竹商銀156,314元及利息490元，而訴外人新竹商銀於96年7月2日經經濟部以經授商字第00000000000號函核准與訴外人英商渣打銀行股份有限公司合併，訴外人新竹商銀為存續銀行，並更名為渣打商銀，嗣被告向訴外人渣打商銀申請自97年8月13日起分41期清償，惟被告於97年9月16日、97年10月17日各清償4,374元後即未再清償，俟於99年6月21日至99年10月15日止，被告雖再清償訴外人渣打商銀21,000元，惟經訴外人渣打商銀依法先行抵充利息後，被告仍積欠訴外人渣打商銀系爭債務，而訴外人渣打商銀已於101年5月31日將上開債權讓與原告之事實，業據其提出借據、客戶往來明細查詢、催收款項客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、經濟部96年7月2日經授商字第00000000000號函、公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與公告等件為證（見本院第19頁至第30頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。

是本件兩造間有爭執應予審究者在於：㈠被告主張其於101年6月26日有清償原告10,723元，有無理由？㈡被告請求分期清償，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠爭點一：被告主張其於101年6月26日有清償原告10,723元，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院28年上字第1920號判例要旨參照）。

⒉查被告主張其於101年6月26日曾清償原告10,723元乙節，既為原告所否認，則依上開法條規定及判例要旨，被告自應就其主張此部分債權已因清償而消滅之事實，負舉證責任，惟被告並未能提出任何清償執據或交易明細以證明此部分事實，其徒以空言主張，自不足採。

㈡爭點二：被告請求分期清償，有無理由？⒈按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文，然此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判例要旨參照）。

⒉查被告雖以前詞請求分期清償云云，然承前述，被告自95年8月起即未依約清償前揭借款，依約原告自得請求被告1次給付，且被告無力清償，並非分期或緩期清償之法定理由，況原告對被告分期給付之請求當庭亦未表示同意，是依上開法條規定及判例要旨，被告此部分請求，尚難准許。

五、從而，原告依據消費借貸、債權讓與之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 陳靜宜