羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅保險簡,2,20141027,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅保險簡字第2號
原 告 王百祿
被 告 新光人壽保險股份有限公司
法定代理人 吳東進
訴訟代理人 趙翌芛
陳世偉
上列當事人間確認保險契約存在事件，本院於民國103年10月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認兩造間關於保單號碼AG00000000號之保險契約關係存在。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

再按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。

查本件原告主張被告停止及終止保險契約為不合法，兩造間之保險契約關係尚屬存在，然為被告所否認，則原告在私法上之地位確有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之，是原告所提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠原告於民國73年7月16日以自己為要保人、被保險人向被告投保新光人壽防癌終身壽險（保單號碼：AG00000000號、投保金額新臺幣〈下同〉50萬元，下稱系爭保險契約），並於新光人壽防癌終身壽險保險單條款（下稱系爭保單條款）第8條第1、3項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起2年內，申請復效。

停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，…。」

、第27條約定：「要保人繳足保險費累積達有保單價值準備金時，要保人得在保單價值準備金範圍內向本公司申請保險單借款，借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。

但本公司應於效力停止日之30日前以書面通知要保人。」

等語。

嗣原告於100年3月7日以系爭保險契約為質，向被告借款120,758元（下稱系爭借款），詎被告竟未於系爭借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知原告返還系爭借款本息，即擅自停止系爭保險契約，並於102年7月22日依系爭保單條款第8條約定終止系爭保險契約，然被告上開停止系爭保險契約之行為，已違反系爭保單條款第27條及保險法第120條第3項之規定，自不生停止之效力，其嗣後終止系爭保險契約，核與系爭保單條款第8條第3項約定不符，故兩造間之系爭保險契約關係仍屬存在，為此，爰依保險之法律關係提起本訴等語。

㈡對被告抗辯之陳述：門牌號碼宜蘭縣頭城鎮○○路000○0號「幸福坊寢具工廠」雖係原告自100年4月起迄今之工作地點，然被告所提戶籍/收費地址暨電子文件變更申請書（下稱系爭申請書）並非原告所填寫，其上「王百祿」簽名亦非原告所為，原告未曾向被告申請收件地址變更至該處，而原告未曾收受被告書面通知返還系爭借款本息，是被告辯稱已依約通知原告云云，顯不足採。

㈢並聲明：確認兩造間關於保單號碼AG00000000號之保險契約關係存在。

二、被告則以：原告於100年3月7日以系爭保險契約為質，向被告借款120,758元，至100年6月17日借款本息共計123,696元（計算式：120,758元＋2,938元＝123,696元），已超過保單價值準備金123,695元，而原告前於98年7月31日曾填寫系爭申請書，向被告申請變更送達地址為宜蘭縣頭城鎮○○路000○0號，因此，被告乃於100年6月20日依上開地址書面通知原告返還系爭借款本息，然原告經通知後仍未償還系爭借款本息，依系爭保單條款第27條約定，系爭保險契約效力於100年7月22日即行停止，嗣原告於停止效力期間均未向被告申請復效並償還系爭借款本息，依系爭保單條款第8條約定，系爭保險契約已於102年7月22終止，故原告請求確認兩造間關於保單號碼AG00000000號之保險契約關係存在，顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張其於73年7月16日以自己為要保人、被保險人向被告投保系爭保險契約，並於系爭保單條款第8條第1項、第3項前段、第27條為上開約定，嗣原告於100年3月7日以系爭保險契約為質，向被告貸得系爭借款，而原告尚未清償被告系爭借款本息，被告曾通知原告系爭保險契約業於102年7月22日終止之事實，業據其提出新光防癌終身壽險家庭保險單1份為證（見本院卷第10頁），並有被告提出之新光人壽防癌終身壽險保險單條款樣本、超借催告細項、傳統商品催告明細報表各1份在卷可佐（見本院卷第35頁至第39頁、第41頁至第42頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。

是本件兩造間有爭執應審究者在於：㈠系爭申請書形式上是否真正？㈡被告抗辯系爭保險契約已於102年7月22日終止，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠爭點一：系爭申請書形式上是否真正？⒈按私文書應由舉證人證其真正。

但他造於其真正無爭執者，不在此限；

又私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第357條、第358條第1項分別定有明文。

次按當事人提出之私文書，必先證其真正而無瑕疵者，始有訴訟法上之形式證據力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質證據力之可言（最高法院91年台上字第1233號判決意旨參照）。

⒉查本件被告所提出之系爭申請書1份（見本院卷第40頁），業經原告否認其真正，則依上開法條規定，被告自應先舉證證明其真正。

然被告並未提出任何證據以資證明系爭申請上「王百祿」之署名確為原告所簽，是被告主張系爭申請書為真正，尚難採信，則依上開判決意旨，系爭申請書既不具形式證據力，自無實質證據力。

㈡爭點二：被告抗辯系爭保險契約已於102年7月22日終止，有無理由？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按以保險契約為質之借款，保險人應於借款本息超過保單價值準備金之日之30日前，以書面通知要保人返還借款本息，要保人未於該超過之日前返還者，保險契約之效力自借款本息超過保單價值準備金之日停止。

保險人未依前項規定為通知時，於保險人以書面通知要保人返還借款本息之日起30日內要保人未返還者，保險契約之效力自該30日之次日起停止。

前2項停止效力之保險契約，其恢復效力之申請準用第116條第3項至第6項規定，保險法第120條第3、4、5項定有明文。

又保險契約所定申請恢復效力之期限，自停止效力之日起不得低於2年，並不得遲於保險期間之屆滿日。

保險人於前項所規定之期限屆滿後，有終止契約之權，保險法第116條第5、6項定有明文。

再依系爭保單條款第27條約定：「…借款到期時，應將本息償還本公司，未償還之借款本息，超過其保單價值準備金時，本契約效力即行停止。

但本公司應於效力停止日之30日前以書面通知要保人。」

、第8條第1、3項約定：「本契約停止效力後，要保人得在停效日起2年內，申請復效。

停效期間屆滿時，本保險效力即行終止，…。」

等語。

是綜觀上開法條規定及系爭保單條款約定內容，可知系爭保險契約效力之停止，係以保險人書面通知要保人返還借款本息為要件，如保險人未為前開書面通知，縱要保人之借款本息已超過保單價值準備金，保險契約之效力仍不停止，當不生其後停效期間屆滿，保險契約終止之情事。

⒉經查：⑴本件被告抗辯其於100年6月20日曾寄發掛號信函以書面通知原告返還系爭借款本息之事實，已為原告所否認，則依前揭民事訴訟法第277條前段規定，被告自應就原告已收受上開書面通知之有利於己事實，負舉證責任。

⑵而被告固提出中華民國郵政交寄大宗掛號函件執據1份為證（見本院卷第42頁）。

惟該執據僅能證明被告曾對原告寄發郵件之事實，並無法證明該郵件所載內容，亦無法證明原告業已合法收受該郵件之事實；

且觀諸該郵件送達地址為宜蘭縣頭城鎮○○路000○0號，然原告自99年1月19日起迄今則居住在宜蘭縣蘇澳鎮○○路0段000號，此有個人基本資料查詢結果1份在卷足憑（見本院卷第54頁），縱原告於103年7月31日本院言詞辯論時自承：其自100年4月起迄今均在宜蘭縣頭城鎮○○路000○0號「幸福坊寢具工廠」工作等語（見本院卷第45頁），惟原告既否認其曾在上開工作地點收受該郵件，而被告復未能提出其他證據以證明該郵件已合法送達原告，自難僅以原告任職於該郵件送達地址，即推論原告已收受該郵件，是被告此部分抗辯，尚難採信。

則被告既未依系爭保單條款第27條約定以書面通知原告返還借款本息，縱原告之系爭借款本息超過保單價值準備金，依前揭保險法第120條第3、4項規定及說明，系爭保險契約之效力仍不停止，因此，原告據此終止系爭保險契約，自屬無據，故原告主張兩造間就系爭保險契約之法律關係仍屬存在等語，堪以採信。

五、從而，原告請求確認兩造間關於保單號碼AG00000000號之保險契約關係存在，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不再一一論述。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權確定訴訟費用額為5,400元（即第一審裁判費5,400元），並依同法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 27 日
書記官 陳靜宜