羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅小,154,20141031,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第154號
原 告 林世宗
被 告 陳柄憑（原名陳秉平）
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年10月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟柒佰元，及自民國一百零三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於民國102年11月9日9時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車），行經國道5號南向0.6公里南港隧道內側車道，原應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時隧道內照明充足、路面無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意與前車之間保持隨時可以煞停之距離，亦未注意前方車輛已因壅塞而停止，致其所駕駛之A車前車頭因而追撞前方由原告駕駛所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車）後車尾，B車因此受有損壞。

又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，被告應負損害賠償責任。

而B車經原告送訴外人明烽汽車工作室即王明峰（下稱明烽汽車工作室）以新臺幣（下同）74,000元修復，其中零件費用為27,000元，其餘47,000元則為烤漆費用及工資，且上開零件費用20,000元部分，原告係更換84年中古之後箱蓋總成、後保桿總成，此部分自毋庸予以折舊，是依民法第196條、第213條規定，被告自應賠償原告上開損害74,000元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

並聲明：被告應給付原告74,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張被告於上開時、地，駕駛A車，因疏未注意與在同一車道行駛之前方B車之間保持隨時可以煞停之距離，亦未注意前方B車已因壅塞停止，而有違反103年3月27日修正前道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定之過失行為，致其未能及時採取必要之煞停等安全措施，其所駕駛之A車車頭因而追撞B車車尾，造成B車受有損壞，嗣原告將B車送明烽汽車工作室修繕，支出修復費用74,000元，其中零件費用為27,000元，其餘47,000元則為烤漆費用及工資之事實，業據其提出明峰汽車烤漆鈑金工作室估價單及修理明細表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、汽車行車執照等件為證（見本院卷第8頁、第11頁至第14頁、第57頁），並有內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊103年8月27日國道警九交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片等資料在卷足憑（見本院卷第29頁、第32至第39頁、第45頁至第47頁、第59頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，堪認原告此部分主張，係屬真實。

是本件應予審究者在於：原告請求被告賠償之金額，有無理由？

四、本院茲就上開事項審究如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

經查：⒈本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致追撞B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。

⒉而B車經送訴外人明烽汽車工作社以74,000元修復，其中零件費用為27,000元，其餘47,000元則為烤漆費用及工資等情，已如前述，參以B車原發照日期為84年3月21日，此有原告提出之汽車行車執照1份在卷可稽（見本院卷第57頁），衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

據此計算，B車原發照日至事故發生，實際使用年數為18年7月18日，自應以18年8月計算，已逾耐用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即2,700元（計算式：27,000元×1/10＝2,700元），因此，B車因本件車禍所支出之修理費用，應以49,700元為必要（計算式：2,700元＋47,000元＝49,700元），則依上開法條規定及說明，原告主張被告應賠償B車修復費用49,700元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。

⒊至於原告雖主張其零件費用20,000元部分係更換84年之中古後箱蓋總成、後保桿總成，毋庸折舊云云，並提出明烽汽車工作室修理明細表1份為證（見本院卷第59頁），惟觀諸該明細表上僅係註記上開零件之年份，並無其他出廠等證明以資佐證該註記為真，參以84年出廠之零件迄原告於102年11月13日修理B車時，已使用達18年之久，早已逾零件之耐用年數，該零件是否仍堪使用，而更換供B車使用，且原告是否願以20,000元之對價，購買上開老舊零件，均非無疑，故依原告所提上開證據，尚不足以證明其所更換之零件有部分係屬中古，而不應予折舊之情事，其此部分主張，自非可採。

㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即103年8月2日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付49,700元，及自103年8月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第79條規定，命由被告負擔。

中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 10 月 31 日
書記官 陳靜宜