羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅小,204,20141127,1

臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 103年度羅小字第204號
原 告 賴燦坤
被 告 張建民
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國103年11月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠兩造均為「羅莊旺角大樓」之住戶，於民國103年6月1日（即農曆5月4日），在宜蘭縣羅東鎮○○○街00號1樓之騎樓，兩造因大樓管理事務發生口角爭執，詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人得以共見共聞之騎樓，以「恁爸」、「幹」（台語）辱罵原告，侵害原告之名譽權，致原告受有新臺幣（下同）3萬元之非財產上損害，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。

㈡對被告抗辯之陳述：被告嗣後於103年7月25日「羅莊旺角大樓」住戶大會開會完畢時已當場坦承有上開公然侮辱原告之行為，此有原告提出之錄音光碟1片及其譯文1份可資佐證，是被告仍辯稱其未辱罵原告云云，顯係卸責之詞，不足採信。

㈢並聲明：被告應給付原告3萬元。

二、被告則以：被告於上開時、地並未以上開言語辱罵原告，且於103年7月25日「羅莊旺角大樓」住戶大會開會完畢時，被告因考量本身講話比較粗魯，兩造又係鄰居關係，始向原告道歉，欲藉此化解紛爭，自不能據此即認被告已有坦承辱罵原告之行為，故被告並無任何不法侵害原告名譽權之行為，原告請求被告賠償顯無理由等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、原告主張兩造均為「羅莊旺角大樓」之住戶，於103年6月1日（即農曆5月4日），在宜蘭縣羅東鎮○○○街00號1樓之騎樓，兩造因大樓管理事務發生口角爭執之事實，為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。

是兩造間有爭執首應審究者在於：原告主張被告不法侵害其名譽權，有無理由？

四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

是侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

而所謂不法，係指違反法律強制禁止之規定而言（最高法院86年度台上字第1815號判決意旨參照）。

㈡經查：⒈本件原告主張被告有公然侮辱之事實，既為被告所否認，則依上開法條規定及判決意旨，原告自應就此部分有利於己之事實，負舉證責任。

⒉而原告固提出錄音光碟1片及其譯文1份為證（見本院卷第18頁至第19頁、證物袋），並經本院於103年11月13日當庭勘驗譯文內容大致與錄音光碟對話內容相符（見本院卷第21頁）。

然查：綜觀上開錄音譯文對話內容雖有：「（原告之哥）：你要是有「譙」人，你要向人家說對不起。」

、「被告：好啦、好啦！我向你道歉，我向你道歉，大家都是鄰居沒必要，我跟你也沒怎樣，你自己也知道，我們是鄰居關係，我跟你也沒怎樣，我怎麼可能為了…那是有時候火氣比較大，真的啦，我講話的口頭禪，真的啦，我們這種做工的都比較粗魯，我不像你是斯文人，…。」

等語（見本院卷第18頁至第19頁），惟被告於上開對話過程並未具體承認其於上開時、地有對原告稱：「恁爸」、「幹」（台語）之行為；

況且，一般人習慣在有意或無意間時常講的口頭禪語句甚多，內容亦因人而異，實難僅以被告於上開對話中有提及當時火氣比較大，講話有口頭禪等語，即推論被告於上開時、地有對原告稱：「恁爸」、「幹」（台語）之行為；

再者，被告固於上開對話過程中向原告道歉，然道歉之原因諸多，其中為平息對方怒氣，以順利化解衝突，亦屬道歉原因之一，非必係侵害他人權利，參以被告於上開對話過程亦不斷強調兩造為鄰居關係等語，因此，自不能排除被告係為化解兩造間之衝突而向原告道歉，是尚難以被告有前揭道歉之舉止，即推論其於上開時、地，有對原告稱：「恁爸」、「幹」（台語）之行為，故由原告所舉上開證據，尚難證明被告於上開時、地有何故意不法侵害原告名譽權之行為，則揆諸前開法條規定及判決意旨，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠償其損害，於法不合，不應准許。

五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付3萬元，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序之事件而為原告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為1,000元（即第一審裁判費1,000元），依同法第78條規定，由敗訴之原告負擔。

中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 27 日
書記官 陳靜宜