羅東簡易庭民事-LTEV,103,羅簡,17,20140514,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 103年度羅簡字第17號
原 告 李武雄
原 告 林政雄
被 告 謝東霖（原名謝木慶）

上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國103年4月28日言詞
辯論終結，判決如下：

主 文
被告應給付原告李武雄新臺幣叁萬元。
被告應給付原告林政雄新臺幣伍萬壹仟壹佰捌拾貳元。
原告林政雄其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元，由被告負擔三分之二即新臺幣壹仟貳佰伍拾叁元，餘由原告林政雄負擔。
本判決第一、二項得假執行；
但被告如分別以新臺幣叁萬元、伍萬壹仟壹佰捌拾貳元為原告李武雄、林政雄預供擔保，得免為假執行。

事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告與真實姓名年籍不詳綽號「阿興」之成年男子等人，於民國102年1月2日下午4時20分許，至宜蘭縣三星鄉○○路0段000號隔鄰，欲找尋綽號「韮菜」（台語）之人追討債務未果，遂至同段832號屋前騎樓原告李武雄所經營之檳榔攤，詢問原告李武雄是否認識綽號「韮菜」之人，詎被告因不滿原告李武雄稱不認識綽號「韮菜」之人，竟基於傷害之故意，徒手毆打原告李武雄頭部、臉部數下，致原告李武雄受有臉、頭挫傷、上排門牙搖動之傷害；
而原告林政雄見狀出聲制止，被告竟另基於傷害之故意，徒手毆打原告林政雄腹部1拳，此時原在旁觀看之綽號「阿興」男子，亦與被告共同基於傷害之犯意聯絡，兩人聯手毆打原告林政雄臉部、頭部、胸部，致原告林政雄受有臉、頭、胸壁挫傷及左上排牙齒搖動之傷害。
又被告因上開行為涉犯傷害罪嫌，業經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度少連偵字第19號提起公訴，並經本院以102年度易字第524號判處有期徒刑6月，顯見被告係故意不法侵害原告2人之身體權，依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，其自應賠償原告2人所受損害。
而原告李武雄因此支出醫療費用5,707元，精神上亦受有痛苦，被告應賠償原告李武雄精神慰撫金24,293元；
原告林政雄因此則支出醫療費用1,182元，精神上亦受有痛苦，被告應賠償原告林政雄精神慰撫金148,818元，故被告合計應各賠償原告李武雄3萬元、原告林政雄15萬元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應給付原告李武雄3萬元；
㈡被告應給付原告林政雄15萬元。
二、被告則未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告基於傷害之犯意，於上開時、地徒手毆打原告李武雄，致原告李武雄受有上開傷害；
另與綽號「阿興」之成年男子基於傷害之犯意聯絡，共同於上開時、地徒手毆打原告林政雄，致原告林政雄受有上開傷害之事實，業據其提出財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）診斷證明書、本院102年度易字第524號刑事判決各1份為證（見本院卷第7頁至第13頁），並有羅東博愛醫院103年3月14日羅博醫字第0000000000號函附醫師說明表、病歷0份在卷可佐（見本院卷第88頁至第89頁、第91頁至第98頁、第99頁至第106頁），復經本院調取本院102年度易字第524號傷害案件卷宗核閱無誤（見本院卷第29頁至第76頁）；
且被告因上開行為涉犯傷害罪嫌，亦經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以102年度少連偵字第19號提起公訴，並經本院以102年度易字第524號判處有期徒刑6月確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第119頁至第120頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪認原告此部分之主張，係屬真實。
是本件應予審究者在於：原告2人請求被告賠償之金額，有無理由？
四、本院茲就上開事項審究如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡查本件被告於上開時、地，以上開方式傷害原告2人，已如前述，則原告2人依上開法條規定，請求被告賠償其損害，自屬有據。
茲就原告2人各項請求金額，有無理由，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告李武雄、林政雄主張其等因被告上開傷害行為而各支出醫療費用5,707元、1,182元之事實，有羅東博愛醫院103年3月14日羅博醫字第0000000000號函附急診醫療費用收據2份在卷足憑（見本院卷第88頁、第90頁、第98-1頁），堪認屬實。
則原告李武雄、林政雄依前揭民法第193條第1項規定，各請求被告給付醫療費用5,707元、1,182元，自屬有據，應予准許。
⒉慰撫金部分：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。
而非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
⑵本院審酌原告李武雄、林政雄於本件事發時分別年滿68歲、41歲，原告李武雄未就學，以販賣檳榔維生，平均每月收入約2萬元，名下無財產；
原告林政雄則為高中肄業，以從事板模工維生，平均每月收入約6萬元，名下有汽車1輛；
至於被告於本件事發時年滿51歲，名下無財產，此業經原告2人於103年4月28日本院言詞辯論時陳述明確（見本院卷第115頁），並有本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表3份在卷足憑（見本院卷證物袋），及考量被告僅因細故即毆打原告2人致傷，與原告2人所受上開傷害之程度等一切情狀，認原告李武雄請求被告賠償慰撫金即非財產上之損害24,293元，核屬適當，應予准許；
至於原告林政雄請求被告賠償之慰撫金在5萬元之範圍內為合理，應予准許，逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。
㈢綜上所述，原告李武雄、林政雄主張因被告上開傷害行為各受有3萬元、51,182元之損害，而請求被告予以賠償，於法有據，應予准許；
至於原告林政雄逾此範圍之請求，則於法無據，不應准許。
五、從而，原告李武雄、林政雄依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告各給付3萬元、51,182元，為有理由，應予准許；
至於原告林政雄逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額確定為1,880元（即第一審裁判費1,880元），依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔3分之2即1,253元，餘由原告林政雄負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 5 月 14 日
書記官 陳靜宜