設定要替換的判決書內文
臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 104年度羅小字第56號
原 告 林祝勤
被 告 陳振宏
訴訟代理人 許玉妹
張啟庭
林家慶
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，及自民國一百零四年三月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元由被告負擔十分之七即新臺幣叁仟伍佰元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
查原告於民國104年2月25日起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
嗣於104年6月25日當庭減縮應受判決事項之聲明為：被告應給付原告36,778元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；
復於104年7月30日當庭擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告56,778元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭法條規定相符，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於104年2月24日11時56分，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經宜蘭縣宜蘭市○○○路00巷00號前之消防栓5公尺內路段（下稱系爭路段），原應注意在禁止臨時停車處所不得停車，且汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意遵守上開規定，貿然倒車至路邊欲停車，致其所駕駛之A車後保險桿撞擊同向停放在其後方路邊之原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之車頭，致B車受有損壞。
又本件交通事故之發生，係因被告上開過失之行為，依民法第184條第1項前段、第191條之2、第195條、第196條、第213條規定，被告應負損害賠償責任。
㈡而原告因被告上開過失行為，受有下列損害：⒈B車修復費用11,778元：B車經原告送訴外人蘭揚汽車股份有限公司宜蘭服務廠（下稱蘭揚汽車公司）以11,778元修復，其中零件5,140元，其餘6,638元則為工資及烤漆等費用。
⒉B車減少價額2萬5千元：B車因本件車禍受有損害，價額減少2萬5千元。
⒊精神慰撫金2萬元：原告因本件車禍處理B車修繕及本件訴訟，身心俱疲，受有非財產上損害2萬元。
㈢為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴，請求被告給付原告56,778元等語。
㈣並聲明：被告應給付56,778元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：㈠被告駕駛A車於上開時、地雖有上開過失，然被告在設有禁止停車標線之處所停車亦與有過失，應予以過失相抵。
㈡再者，A車後保險桿僅撞擊B車前車牌保險桿處，依兩車高度，A車後保險桿不可能撞擊B車前保險桿下方及車前廠牌標誌處，故B車修復費用除烤漆2,952元係屬必要外，其餘均非因本件車禍所致，原告自不得向被告請求賠償。
㈢又B車必要之修復費用應參考行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定予以折舊，且B車損害甚為輕微，自未減損其價額。
㈣另原告並未因本件車禍受有身體傷害，其自不得請求非財產上損害。
㈤並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張被告於上開時、地駕駛A車，因疏未遵守道路交通安全規則第110條第2款、第111條第1項第2款、第112條第1項第1款之規定，而撞擊原告所有之B車，致B車受損，原告因此支出B車修復費用之事實，業據其提出汽車行車執照、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、蘭揚汽車公司服務明細表及電子發票證明聯等件為證（見本院卷第38頁至第47頁、第61頁、第74頁、第77頁），並有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局104年5月4日警蘭交字第0000000000號、104年6月4日警蘭交字第0000000000號函附車禍卷宗1份在卷可稽（見本院卷第24頁至第32頁、第54頁至第57頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張，係屬真實。
是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠原告請求被告賠償之金額，有無理由？㈡被告得否主張過失相抵？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：㈠爭點一：原告請求被告賠償之金額，有無理由？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。
查本件被告駕駛A車因未遵守前開規定，致撞擊B車肇事，且與B車所受損害間有相當因果關係，已如前述，則依上開規定，被告自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。
⒉茲就原告請求之各項金額，有無理由，析述如下：⑴B車修復費用11,778元部分：①查原告主張B車經送訴外人蘭揚汽車公司以11,778元修復，其中零件5,140元，其餘6,638元則為工資及烤漆等費用之事實，業據其提出蘭揚汽車服務明細表、車損照片、電子發票證明聯等件為證（見本院卷第74頁至第77頁），核屬相符，堪認屬實。
至於被告雖以前詞辯稱：依兩車高度，B車除前車牌保險桿處受損係A車撞擊所致外，其餘部分均非本件車禍所造成云云，然本件車禍發生時，B車雖處於靜止狀態，惟A車則進行倒車中，兩車既非全然靜止、空車狀態，則其撞擊位置本即會因車輛載重、行駛狀況、速度、路面坡度及高度等因素而影響，實難僅以兩車前後保險桿高度做為車損之憑據；
再者，車輛於受撞擊後，除直接受撞擊處損壞外，其他部分因撞擊力道傳送擠壓，自有受損之可能，而原告雖可起訴向被告請求賠償修復費用，然其債權仍有無法獲得滿足之風險，倘非本件車禍所致，其究無恣意修繕之可能，是被告仍以前詞置辯，尚非可採。
②次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
而物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
查B車原發照日期為97年3月31日，此有原告提出之行車執照1份在卷可稽（見本院卷第61頁），再衡以B車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；
其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；
不滿1月者，以月計，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。
據此計算，B車出廠日至事故發生，使用年數為6年10月23日，自應以6年11月計算，已逾耐用年數5年，依上開折舊規定，其零件費用經折舊後價值應為資產成本額之10分之1即514元（計算式：5,140×1/10＝514，元以下4捨5入），因此，B車因本件車禍所支出之修理費用，應以7,152元為必要（計算式：514＋6,638＝7,152），則原告主張被告應賠償原告B車修復費用7,152元之部分，洵屬有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑵B車減少價額2萬5千元部分：①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。
故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746號判決意旨參照）。
②查原告所有之B車毀損係因被告駕車有上開過失所致，已如前述，則原告除得請求被告支付回復原狀所必要之費用外，亦得請求被告賠償B車因毀損所減少之價額，惟依前揭判決意旨，原告得請求被告賠償B車因本件車禍毀損所減少之價值，以超過修復費用之差額範圍內為限。
而B車於104年2月24日未發生本件車禍前之一般市場價額約為30萬元，雖因本件車禍撞損，惟該車體結構並無明顯受損，故修復後價額折損為1萬元，此有宜蘭縣汽車商業同業公會104年7月15日宜汽商龍字第104063號函暨所附資料1份在卷可稽（見本院卷第86頁至第92頁），足認B車因本件車禍毀損所減少之價額為1萬元。
再承前述，B車之必要修復費用為7,152元，則依上開判決意旨，原告於超過該修復費用之差額範圍內即2,848元，仍得向被告請求賠償，故原告主張被告應賠償原告B車所減少之價額2,848元之部分，於法有據，逾此部分之請求，則屬無據。
⑶精神慰撫金2萬元部分：①按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。
故受精神之損害得請求賠償者，以法律有特別規定者為限，而所謂法律特別規定，被害人得請求慰撫金者，如民法第19條、第194條、第195條、第979條、第999條、第1056條等是。
②查原告雖主張其因本件車禍受有非財產上損害2萬元云云。
然原告身體、健康並未因本件車禍而受有損害，此業經原告於104年2月24日警詢中陳述明確（見本院卷第29頁背面至第30頁），則依前揭法條規定，原告尚不得據此請求被告賠償非財產上損害，是原告此部分之主張，於法無據，不應准許。
⒊綜上所述，原告主張因本件車禍受有修復費用7,152元、減少價額2,848元，共計1萬元之損害，被告應予賠償，此部分於法有據，逾此範圍之主張，則於法不合。
㈡爭點二：被告得否主張過失相抵？⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。
次按在設有禁止停車標誌、標線之處所及消防栓前不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第3、4款亦有明定。
⒉經查：⑴原告於104年2月24日11時56分，係將B車停放在系爭路段，該處位於消防栓前，且劃有禁止停車標線，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局104年5月4日警蘭交字第0000000000號函附道路交通事故現場圖1份及現場照片3張、104年6月4日警蘭交字第0000000000號函現場照片4張在卷可稽（見本院卷第24頁、第26頁、第31頁正面、第32頁背面、第54頁至第55頁正面、第57頁），而依當時客觀情形，亦無不能注意之情事，詎原告竟疏未注意遵守前揭道路交通安全規則第112條第1項第3、4款規定，貿然將B車停放在該處，肇致本件車禍，堪認原告就本件車禍之發生具有上開過失。
⑵是經本院審酌上開被告、原告之過失程度，認被告應負70%過失責任，原告則應負30%過失責任，是依前揭民法第217條第1項規定，原告所得請求被告賠償之金額，依上開比例折算後應為7,000元（計算式：10,000元×70%＝7,000元）。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。
查本件係屬侵權行為損害賠償之債，其給付無確定期限，又係以支付金錢為標的，則依前揭法條規定，原告就被告應給付之上開金額，一併請求自起訴狀繕本送達之翌日即104年3月24日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7,000元，及自104年3月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之部分，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並依據同法第436條之19第1項規定，確定其訴訟費用額為5,000元（即第一審裁判費1,000元、鑑定費4,000元），依同法第79條規定，命由被告負擔10分之7即3,500元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 陳靜宜
還沒人留言.. 成為第一個留言者