羅東簡易庭民事-LTEV,104,羅簡,266,20160721,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 104年度羅簡字第266號
原 告 官陳金枝
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 許宏迪律師
被 告 陳碧玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年6月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告為門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路00巷0號木造房屋（下稱「系爭房屋」）之所有人，於民國98年間某日起，將系爭房屋出租予訴外人蘇光榮居住使用。

被告原應注意出租之建築物內之電源配線，易因舊電線年久失修損壞而短路肇致危險，應定期檢測維修電源配線、開關等設備，以避免因該等設備過於老舊不堪負荷，而造成電線走火、引發火災，甚至殃及自己或他人生命財產，進而提供適於安全居住之房屋狀態，被告對此注意義務並無不能注意之情事，竟疏未注意系爭房屋屋齡已久，未使用不燃材料建造，且電源配線老舊已逾10年以上期間未定期檢修維護屋內電器設備與電源線，蘇光榮曾向被告反應其所使用之電線年久失修，並已通知被告修繕，然被告卻未進行修繕，嗣於103年6月14日上午5時9分許，系爭房屋客廳天花板處之電源配線，因短路引燃周邊可燃物後起火燃燒，造成火流向外延燒，燒燬房屋客廳及房間之主要構造，並延燒到原告所有居住使用之門牌號碼宜蘭縣冬山鄉○○路00巷0號木造房屋（下稱「4號房屋」）及屋內物品，致4號房屋及屋內物品均燒燬而喪失其效用（下稱「系爭火災」）。

系爭火災係因被告未善盡其善良管理人之注意義務所致，而原告修繕4號房屋屋頂、牆壁、樑柱等所需修繕費用合計為新臺幣（下同）650,500元，原告依侵權行為之法律關係，僅請求被告賠償50萬元。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

⒉願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭火災之起火點在系爭房屋西南鐵門牆柱上之電錶附近，而電錶應由台灣電力股份有限公司（下稱「台電公司」）維護，是起火點既非在被告所有之系爭房屋客廳天花板內，而是在由台電公司負責維護之電錶箱附近，被告就事故之發生即無違反注意義務，並無過失等語置辯。

並聲明：⒈原告之訴駁回；

⒉願供擔保，請准免為假執行宣告。

三、本院之判斷：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

本件應由原告就被告於系爭火災有過失一節，負舉證責任。

經查，本院刑事庭雖依宜蘭縣政府消防局編號T14F14F1火災原因調查鑑定書及其承辦人李忠潔之證詞，認定系爭火災起火點在系爭房屋客廳天花板，並以104年度易字第56號刑事判決認定被告犯失火燒燬現供人使用住宅罪。

然而，案經上訴，臺灣高等法院刑事庭以104年度上易字第2603號審理時，囑託內政部消防署鑑定系爭火災原因，經內政部消防署於105年4月20日派員至現場勘察後，以105年4月22日消署調字第0000000000號函覆：「卷證資料所檢附宜蘭縣政府消防局編號T14F14F1火災原因調查鑑定書三火災原因研判㈢2所載『…客廳天花板電源線披覆受燒碳化燒失，銅線裸露，呈現纏繞狀態…』一節，查該纏接方式係燈具電源線（花線）與室內電源配線（實心線）採用的接線方式，且該電源配線（實心線）並無短路熔痕，不應據此判斷火災原因為『不排除因電器因素引起火災的可能性較大』…綜合現場燃燒痕跡研判，應係於西面鐵門之南側牆柱附近起火燃燒後，火勢、濃煙沿著鐵皮屋簷下側往室內及屋簷外側延燒。

…由於台灣電力公司為利電錶之查修、維護，通常將電錶裝於用戶屋外牆柱表面，依據火災初期目擊者林錦土先生發現『小火舌伴隨煙竄出門口的屋簷』，承租人蘇光榮陳述發現『從電錶那邊起火，從門口竄入屋內』等陳述內容，則與西面鐵門南側牆柱附近起火之燃燒現象吻合」（本院卷第34頁背面、第35頁）；

又內政部消防署鑑定人朱少龍於該案105年6月2日審理時表示：「起火處是在靠外側電錶附近…（問：關於電錶及週邊電線的維護，義務人是誰？）這是在責任分界點的位置，責任分界點是台電營業規則訂定的，就我們的認知，因為電錶要計價的關係，通常會上封緘，一般民眾無法維護」（本院卷第40頁）。

是系爭火災之起火點既位於系爭房屋外，且在非被告所得維護檢修之電錶處，則被告就系爭火災並無過失已甚灼然，則原告依侵權行為法則，請求被告賠償因系爭火災所受財產上損害共50萬元及其法定遲延利息，即屬無據，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

四、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。訴訟費用額確定為5,400元（即第一審裁判費5,400元）。

中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 7 月 21 日
書記官 劉婉玉