羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅他,8,20170215,1

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 105年度羅他字第8號
原 告 PHAM THI HONG NGA（范氏紅娥）
訴訟代理人 財團法人法律扶助基金會 程昱菁律師
被 告 私立六福護理之家
法定代理人 簡鈺沁
訴訟代理人 包漢銘律師
上列當事人間請求給付加班費事件（本院104年度羅勞簡字第4號），應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

主 文

原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣參仟參佰捌拾肆元，及自本裁定送達原告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

理 由

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項亦定有明文。

又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照。

次按當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之；

但別有約定者，不在此限；

第84條之規定，於調解成立之情形準用之，民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項分別定有明文。

另調解於第一審判決後成立者，基於第一審訴訟費用與裁判主文有從屬關係，第一審判決有關訴訟費用負擔之裁判，當然於第二審調解時變更，故第一審判決主文已被變更，而無執行力，僅第二審調解筆錄有執行力；

換言之，第一審判決即因第二審調解而失其效力，除當事人別有約定外，第一、二審訴訟費用均應各自負擔。

二、查本件經本院羅東簡易庭第一審判決原告一部勝訴，被告則就其敗訴部分全部提起上訴，再經本院民事庭以105年度勞簡上字第1號受理後移付調解，以105年度勞簡上移調字第1號成立調解，兩造並約定訴訟費用各自負擔等情，有各該判決及調解筆錄附卷可稽。

而兩造於第二審程序中成立調解時，並未對第一審訴訟費用負擔部分為特別之約定，亦未明示僅就第二審訴訟費用約定為各自負擔，則依民事訴訟法第84條第1項、第423條第2項之規定及兩造於第二審訴訟程序移付調解之內容，即第一、二審之訴訟費用均應由兩造各自負擔；

第一審判決主文關於諭知訴訟費用由何人負擔部分，已由第二審調解筆錄之「訴訟費用各自負擔」取代。

所謂「各自負擔」，係原應由兩造當事人各自預先支出之費用於調解成立時，由該支出之當事人自行負擔而言；

包含原告起訴所預納之裁判費即應由原告負擔，被告所預納之上訴費則由相對人負擔，而不發生一造應賠償他造差額之問題。

準此，本件原告起訴並為訴之追加後，訴訟標的金額新臺幣（下同）344,222元，應徵第一審裁判費3,750元，因准予訴訟救助而暫免徵收。

此項費用應由原告自行負擔（第一審證人日費旅費已由原告墊支），第二審則無國庫墊付之訴訟費用，則原告應向本院繳納之訴訟費用額確定為3,750元，扣除原告於105年11月14日繳納之366元後，應徵3,384元，並應加給自本裁定送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、依民事訴訟法第114條第1項前段、第91條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 2 月 15 日
書記官 劉婉玉