羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,166,20160809,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第166號
原 告 吳振豪
被 告 康詠晴
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟叁佰零玖元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣叁佰陸拾陸元，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣叁萬肆仟叁佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：㈠被告於民國105年3月9日駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前時，不慎撞擊訴外人洪仕承騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱「系爭機車」）後，又撞擊原告駕駛、訴外人吳月麗所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱「系爭車輛」），致系爭車輛毀損嚴重（下稱「系爭事故」），又原告原僅欲請求被告賠償系爭車輛修復費用，惟被告事後態度不配合，致賠償延宕，原告需負擔生活壓力及預先預先支付車輛修復費用，且被告無保險，原告在無相關單位協助下，獨自多方請求法律諮詢及相關單位協助，身心俱疲，情緒失調，壓力過大失眠，致需尋求精神科改善不正常作息。

爰依侵權行為法則，請求被告賠償下列損害：⒈系爭車輛維修費用：吳月麗已將其就系爭車輛對被告之損害賠償請求權讓與原告，而系爭車輛經以新臺幣（下同）66,000元修復，其中零件費用為35,212元，其餘30,788元則為工資費用。

⒉租車費用、租車油資、ETC費用：系爭車輛維修期間，因系爭事故發生於宜蘭，原告居住於臺北，為辦理系爭事故相關事務，必須使用車輛，乘坐大眾運輸工具不便，故租車代步，支出租車費用1,350元、租車油資215元、ETC費用96元。

⒊薪資損失：系爭事故發生時，原告為森全國際企業有限公司（下稱「森全公司」）業務，森全公司支付車輛補助原告以私人車輛代步以執行勤務，系爭車輛受損無法使用期間，形同原告無法正常執行勤務，原告每日薪資730元，共計損失15,330元。

又原告因系爭事故情緒不佳，故自森全公司離職，嗣任職於他公司，因系爭事故調解故請假1日，損失薪資1,000元。

⒋精神科醫療費480元、慰問金3萬元：系爭事故發生後，被告態度極差、推卸責任，原告初次發生交通事故，負擔大量通話費用、交通費用，更造成精神上之折磨消耗，導致失眠、情緒失調。

㈡對被告抗辯之陳述：原告就系爭事故無過失；

原告無義務將系爭車輛留置宜蘭修繕；

被告先撞擊系爭機車，致系爭機車碰觸損害系爭車輛之左後保險桿。

㈢並聲明：被告應給付原告114,471元。

二、被告則以：承認就系爭事故有過失，惟原告並非如其所述將系爭車輛停放於停止線；

被告原可請修車廠速修系爭車輛，係原告將系爭車輛送回臺北大肆修理，不必更換之零件亦一併換新；

被告不同意賠償與系爭事故無關之費用；

被告並未撞擊系爭車輛車尾，原告不應就車尾部分求償；

系爭車輛已出廠10年，零件應予折舊等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴。

三、得心證之理由：原告主張系爭事故之經過，業據其提出系爭車輛行車執照、債權讓與同意書、道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、估價單為證，並有宜蘭縣政府警察局羅東分局道路交通事故調查卷宗1份在卷足憑，堪認屬實。

按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第184條第1項前段、第196條分別定有明文。

被告因使用車輛致他人受損害，自應負損害賠償責任，是本件爭點為：原告請求之各項損害賠償，有無理由？⒈系爭車輛維修費用：被告雖抗辯未撞擊系爭車輛車尾，原告不應就車尾部分求償云云。

惟查被告於警詢時自承其與系爭機車擦撞後始撞擊系爭車輛（本院卷第61頁），又參道路交通事故照片編號11、12，系爭事故發生後，系爭機車倒置於系爭車輛左側，系爭車輛左後保險桿並受有擦撞之損害，且系爭車輛左後保險桿所留有之擦撞痕跡與系爭機車之顏色一致（本院卷第66頁背面），堪認係被告擦撞系爭機車後，系爭機車復碰撞系爭車輛所致，被告自應就該部分損害負損害賠償責任。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

系爭車輛於96年9月出廠，迄105年3月9日本件事故發生時，已逾5年之耐用年數。

則零件折舊後之金額為3,521元（計算式：35,212元×1/10＝3,521.2元，元以下四捨五入），加計工資費用30,788元，原告得請求之系爭車輛修復費用應以34,309元為限。

⒉租車費用、租車油資、ETC費用：原告雖提出租車、油資統一發票、ETC通行費收款憑證主張因代步而支出上開費用共計1,661元，惟原告未舉證證明系爭車輛受損已至無法駕駛程度，亦未提出必須租車代步且無法搭乘大眾運輸工具之證明。

是依原告所提出之證據不足以證明受有上述租車費用之損害，此部分之請求不應准許。

⒊薪資損失：原告雖主張系爭車輛受損無法使用期間，形同原告無法正常執行勤務，原告每日薪資730元，共計損失15,330元，並因系爭事故調解請假1日，損失薪資1,000元云云。

惟查，原告未提出其因系爭車輛受損，無法執行勤務、請假1日，並因此遭雇主扣薪之證明，實難認此項主張為真實，是原告請求被告給付薪資損失共計16,330元，不應准許。

⒋精神科醫療費、慰問金：按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條亦有明定。

查原告雖主張其因系爭事故支出醫療費480元，並受有非財產上損害3萬元云云。

然原告身體、健康並未因系爭車禍而受有損害，業經原告於105年7月28日本院言詞辯論期日陳述明確（本院卷第83頁）。

原告於系爭事故中既僅有財產權受侵害，則依前揭規定，原告不得請求被告賠償非財產上損害，是原告此部分之主張，於法無據，不應准許。

四、從而，原告依侵權行為、債權讓與之法律關係，請求被告給付34,309元，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已明，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核於判決結果無影響，爰不逐一論列。

六、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。訴訟費用額確定為1,220元（即第一審裁判費1,220元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 劉婉玉