羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,181,20160823,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第181號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 連啓智
被 告 簡漢章
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬零陸拾叁元，及自民國一百零五年六月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔新臺幣伍佰伍拾叁元，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣伍萬零陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國105年2月17日（原告起訴狀誤植為24日）15時55分許，無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱「A車」），行經宜蘭縣羅東鎮純精路與復興街口，疏未停讓幹道車先行，不慎與原告所承保車體損失險之訴外人王祥文駕駛、訴外人楊秋麟所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「B車」）碰撞，致B車受損（以上經過簡稱「系爭事故」），原告已依保險契約理賠必要修復費新臺幣（下同）140,231元（含鈑金費用10,705元、塗裝費用29,339元、零件100,187元）。

爰依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。

並聲明：被告應給付原告140,231元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告並無闖紅燈，當時已過紅綠燈，行向燈號為綠燈轉紅燈，已經過了慢車道，就停在分隔島中間，B車從慢車道轉向快車道，B車前保險桿擦撞A車前斜流版，故被告就系爭事故無過失；

B車所受損害不可能如原告所述嚴重，若B車真受有原告所提出估價單修車項目之損害，被告已經粉身碎骨等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之前揭事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、行車執照、估價單、電子計算機統一發票、理賠計算書、車損照片為證，並有本院依職權調取之警方道路交通事故調查卷宗1份在卷可稽，堪認屬實。

四、按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

被告因使用A車致他人受損害，自應負損害賠償責任。

至於被告抗辯就系爭事故並無過失云云，惟被告於本院105年8月9日言詞辯論期日不否認其有未注意車前狀況之過失，又自承於進入路口後，其行向燈號已轉為紅燈（本院卷第36至37頁），堪認王祥文警詢時指稱被告闖紅燈一情屬實（本院卷第20頁），被告就系爭事故之發生應負全部之過失責任，其所辯即無足取。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。

原告就B車因系爭事故受損而支出修復費用140,231元一事，已提出估價單、統一發票、維修照片為證（本院卷第9至11頁），堪認屬實；

被告空言抗辯B車不可能受有估價單所列之損害，惟未提出反證以資證明，尚非可採。

惟依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

查B車於97年10月出廠，迄105年2月17日本件事故發生時，已逾5年之耐用年數。

則零件折舊後之金額為10,019元（計算式：100,187元×1/10＝10,018.7元，元以下四捨五入），加計鈑金及塗裝費用40,044元，原告得請求B車之車輛修復費用應以50,063元為限，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

六、從而，原告依保險法第53條規定及侵權行為之法律關係，請求被告給付50,063元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年6月5日（本院卷第27頁）起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定為1,550元（即第一審裁判費1,550元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 劉婉玉