羅東簡易庭民事-LTEV,105,羅簡,183,20160830,1

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 105年度羅簡字第183號
原 告 何國銘
被 告 郭育文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾肆元，及自民國一百零五年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔新臺幣玖佰捌拾元，其餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告如以新臺幣玖萬肆仟肆佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國105年2月9日11時56分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經宜蘭縣南澳鄉台9線北向137.2公里處時，疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離，且未注意前方由原告所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱「系爭車輛」）業已煞停，不慎自後撞擊，使系爭車輛推撞前方車牌號碼0000-00號自用小客車而受損，經以新臺幣（下同）159,986元修復，其中零件費用為102,686元，其餘57,300元則為工資費用，爰依侵權行為之法律關係，請求被告如數賠償等語。

並聲明：㈠被告應給付原告159,986元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、道路交通事故初步分析研判表、估價單、結帳試算表、統一發票為證，並有宜蘭縣政府警察局蘇澳分局道路交通事故調查卷宗1份在卷足憑，堪認屬實。

五、本院之判斷：按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之2前段定有明文。

被告因駕駛車輛加損害於原告，自應負損害賠償責任。

次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；

又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，且依營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；

其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿1月者，以月計。

系爭車輛於102年11月出廠，迄105年2月9日本件事故發生時，已使用2年3月，則零件費用102,686元扣除折舊後之殘值為37,114元（詳如附表之計算式），加計工資費用57,300元，即原告得請求被告給付之總修復費用合計為94,414元。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付94,414元，及自起訴狀繕本送達之翌日即105年8月5日起至清償日止按法定利率即年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，按民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並按同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定為1,660元（即第一審裁判費1,660元）。

中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 黃祿芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 劉婉玉
附表：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 102,686×0.369=37,891第1年折舊後價值 102,686-37,891=64,795第2年折舊值 64,795×0.369=23,909
第2年折舊後價值 64,795-23,909=40,886第3年折舊值 40,886×0.369×(3/12)=3,772第3年折舊後價值 40,886-3,772=37,114-----